Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26686/2023[88-418/2024-(88-26422/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2022-005747-13 по иску Хабибулиной Юлии Сергеевны к Климовой Ирине Николаевне о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе жалобы представителя Климовой Ирины Николаевны - Груздева И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина Ю.С. обратилась в суд с иском к Климовой И.Н, в котором просила выделить в натуре принадлежащие ей 3050/8320 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 30, 5 кв.м, по адресу: "адрес"; выделить в натуре принадлежащие Климовой И.Н. 5270/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 52, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; выделить в натуре принадлежащие Хабибулиной Ю.С. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1403 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" виде индивидуального земельного участка общей площадью 701, 3 кв.м. (N), согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6; выделить в натуре принадлежащие Климовой И.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1403 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в виде индивидуального земельного участка общей площадью 701, 3 кв.м. (N), согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

В обоснование требований истицей указано, что ей на основании договора дарения от 17 сентября 2019 г. и договора купли-продажи от 23 декабря 2021 г. принадлежит 305/8320 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному же адресу.

Климовой И.Н, в свою очередь, также на праве общей долевой собственности принадлежит 527/8320 долей в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Фактических споров между истцом и ответчиком по поводу использования помещений нет. Истица использует жилое помещение "адрес", ответчица жилое помещение "адрес".

Земельный участок с кадастровым N имеет площадь 1403 кв.м. и также используется сторонами спора не совместно. Споров по фактически используемой территории земельного участка между сторонами не имеется.

Хабибулина Ю.С. считает нарушенными права на жилище и использование фактически принадлежащей ей квартиры "адрес" в жилом доме, поскольку Климова И.Н. на изменение статуса жилого дома и на раздел земельного участка для целей его индивидуальной эксплуатации не согласна. Вместе с тем, препятствий для выдела жилого помещения и земельного участка в натуре и их раздела между двумя собственниками не имеется, поскольку земельный участок и жилое помещение являются делимыми и могут быть использованы каждой стороной самостоятельно.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Выделены в натуре принадлежащие Хабибулиной Ю.С. 3050/8320 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 30, 5 кв.м, по адресу: "адрес". Выделены в натуре принадлежащие Климовой И.Н. 5270/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью 52, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Выделена в натуре принадлежащая Хабибулиной Ю.С. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1403 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в виде индивидуального земельного участка, общей площадью 701, 3 кв.м. (N), согласно схеме разделе земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 Выделена в натуре принадлежащая Климовой И.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1403 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в виде индивидуального земельного участка, общей площадью 701, 3 кв.м. (N), согласно схеме разделе земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Климовой И.Н. - Груздева И.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель настаивает на отсутствии у судов обеих инстанций правовых оснований для раздела жилого дома и земельного участка в натуре, полагая, что такой раздел противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилой дом, общей площадью 83, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит в праве общей долевой собственности Хабибулиной Ю.С. и Климовой И.Н.

Земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1403 кв.м, кадастровый N, принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, Хабибулиной Ю.С. и Климовой И.Н.

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом расположен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, самостоятельные участки под помещения сторон спора не сформированы.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19 января 2023 г, Хабибулиной Ю.С. на праве собственности принадлежит 305/8320 доли в праве, а Климовой И.Н. принадлежит 527/8320 доли в праве собственности на жилой дом.

По техническому паспорту на жилое строение по адресу: "адрес", составленному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азимут" по состоянию на 20 декабря 2018 г, на земельном участке по адресу: "адрес" расположен одноэтажный жилой дом, общая площадь которого составляет 83, 2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2022 г. установлено, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки.

Судами также установлено, что в настоящее время между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом: Хабибулина Ю.С. фактически пользуется помещением, обозначенным в техническом паспорте от 20 декабря 2018 г. под номером 2. В свою очередь, Климова И.Н. фактически пользуется помещением, обозначенным в техническом паспорте от 20 декабря 2018 г. под номером 1. Данный порядок пользования домом ни одной из сторон не оспаривался.

По заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы N от 04 мая 2023 г, проведенной ООО "Проект Томск", жилой дом по адресу: "адрес" представляет собой жилое здание (дом) для постоянного проживания. На момент проведения экспертизы используется по назначению, представляет собой одноэтажное, правильной формы в плане строение, не является памятником архитектуры. Фундаменты жилого здания (дома) - железобетонные ленточные на естественном основании, наружные стены выполнены деревянными, внутренние перегородки деревянные, перекрытие деревянное отепленное. Экспертом установлено, что технически реальный раздел объекта недвижимости без нанесения этому имуществу ущерба и использования его по назначению возможен. Экспертизой представлен технически возможный вариант выдела в натуре из объекта недвижимости двух обособленных жилых помещений (квартир). Представленный вариант выдела в натуре в виде жилых помещений (квартир) является пригодным для эксплуатации и для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно- бытовых нужд, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, нет угрозы обрушения.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" располагается на землях населенных пунктов. В заключении эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка, площадью 1403 кв.м. с кадастровым N, расположен в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в виде индивидуального земельного участка общей площадью 701, 3 кв.м, каждый согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 возможен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 обращено внимание судов на то, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как указали высшие судебные инстанции в пункте 37 постановления Пленума N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приведенные требования законов и положения актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе и удобства в использовании.

При разделе индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности, суд принимает во внимание, что разделу подлежит не само здание, как единичный (целостный) результат строительной деятельности, а жилые помещения в этом здании (жилом доме).

Таким образом, жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела выделенные части дома: являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому); сохраняют свое целевое назначение, то есть являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только из жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованным необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.); являются самостоятельными объектами недвижимости - жилыми домами, квартирами, в том числе автономные блоки жилых домов блокированного типа.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам является делимой вещью, поскольку в результате его раздела в натуре образуются самостоятельные части, имеющие отдельные выходы, сохраняющие своё целевое назначение. Наличие же общего имущества: чердака, крыши, подполья, как верно отметили суды, в силу действующего правового регулирования не создают препятствий к разделу дома в натуре по правилам статьи 252 ГК РФ с учётом толкования, приведенного в действующем постановлении Пленума от 10 июня 1980 г. N 4.

Одновременно судами учтено и то, что ранее стороны пытались разрешить заявленный спор путем изменения правового режима спорной постройки - на дом блокированной застройки. Однако вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении соответствующих требований было отказано, что, впрочем, не способно создать препятствий к разделу дома в натуре.

Решая вопрос о возможности раздела земельного участка, суды учли, что предлагаемый вариант не приводит к изменению разрешенного вида использования и не формирует участки площадью менее, чем установлено соответствующими правилами для эксплуатации жилого дома. Следовательно, не имеется препятствий к формированию двух самостоятельных земельных участков, предназначенных для использования изолированных частей жилого дома.

В силу чего выводы судов обеих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климовой Ирины Николаевны - Груздева И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи