Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26688/2023[88-710/2024-(88-26852/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Алехиной Оксаны Васильевны к Бородкиной Екатерине Владимировне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 05.04.2023 и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность принадлежности истребованного имущества истице, неправомерность поведения ответчика.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на предоставленном ответчику земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее истице, что, в частности, признавала сама ответчик.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 05.04.2023 и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.08.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко