Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-26692/2023[88-470/2024-(88-26509/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2023 (УИД 24RS0007-01-2022-001838-15) по иску Зубова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, не начислении премии, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, по кассационной жалобе Зубова Сергея Сергеевича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Зубова С.С, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" Жгуна А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубов Сергей Сергеевич (далее по тексту - Зубов С.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее по тексту - ООО "Транснефть - Восток", ответчик) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, не начислении премии, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2020 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на работу в ООО "Транснефть - Восток" на должность специалиста 2 категории в руководство отряда "Богучаны" Управления безопасности, 1 ноября 2020 г. переведен на должность специалиста в руководство отряда "Богучаны".

25 ноября 2022 г. на основании приказа N трудовые отношения были прекращены, он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужили приказ от 24 ноября 2022 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте 1, 2, 3 ноября 2022 г. и его объяснительная записка от 17 ноября 2022г.

Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине. 31 октября 2022 г, находясь на рабочем месте, он почувствовал "данные изъяты" в обеденное время отпросился с работы у своего непосредственного начальника ФИО6, приехал домой, измерил "данные изъяты", она была "данные изъяты", выпил "данные изъяты" и уснул.

1 ноября 2022 г. он не смог встать с кровати, так как был "данные изъяты" По его просьбе сожительница ФИО5 в 8 часов 34 минуты со своего номера телефона позвонила ФИО6, уведомив о невозможности явки истца на работу по состоянию здоровья.

2 и 3 ноября 2022 г. он находился в таком же состоянии, пытался вылечиться самостоятельно, но самочувствие ухудшалось.

4 ноября 2022 г. истцу вызвали скорую медицинскую помощь, в 12 часов 58 минут он был госпитализирован в КГБУЗ "Богучанская районная больница", где проходил лечение в "данные изъяты" с 4 ноября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. с диагнозом "данные изъяты"

5 ноября 2022 г. истец по телефону уведомил ФИО6, что находится на лечении в больнице.

17 ноября 2022 г. он вышел на работу, его ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, выдали не подписанное и без даты составления требование о даче объяснений. В тот же день он написал объяснения, изложив в них причину отсутствия на рабочем месте, а 18 ноября 2022 г. представил дополнения к объяснениям, в которых указал, что его непосредственный руководитель ФИО6 был уведомлен о причине его отсутствия на рабочем месте.

21 ноября 2022 г. он представил детализацию телефонных звонков, справку из скорой медицинской помощи и заявление о приобщении указанных документов к материалам проверки, однако, они не были приобщены и не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания, как и не были учтены его дополнения к объяснениям.

В соответствии с приказом от 24 ноября 2022 г. N, изданном на основании служебной записки от 22 ноября 2022 г, премия за ноябрь 2022 г. ему начислена не была с указанием, что им был нарушен пункт 2.1.2 должностной инструкции от 30 сентября 2020 г, а именно за невыполнение требований руководящих документов Общества, за то, что он отсутствовал на рабочем месте 1, 2, 3 ноября 2022 г. без уважительных причин, что не соответствует действительности, так как его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Незаконным увольнением и представленными ответчиком умышленно сфальсифицированными и не соответствующими действительности сведениями о его отношении к труду ему причинены нравственные страдания, выраженные в "данные изъяты", это также повлияло на его деловую репутацию, что выразилось в невозможности трудоустроиться на хорошую работу, в частности в органы внутренних дел.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, о не начислении премии, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в должности специалиста в руководство отряда "Богучаны" Управления безопасности ООО "Транснефть - Восток" с 26 ноября 2022 г, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула и премию по итогам работы за 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по отправке исковых заявлений участникам процесса в размере 1014, 60 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зубов С.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

Истец Зубов С.С, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Транснефть - Восток" Жгун А.В, действующий на основании доверенности от 9 января 2024 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Зубов С.С. на основании трудового договора от 1 октября 2020 г. N с 1 октября 2020 г. состоял с ООО "Транснефть - Восток" в трудовых отношениях, занимал должность специалиста 2 категории в Руководстве отряда "Богучаны" Управления безопасности ООО "Транснефть - Восток", с 1 ноября 2020 г. - должность специалиста в Руководстве отряда "Богучаны" Управления безопасности ООО "Транснефть - Восток".

В силу пунктов 1.3, 4.1, раздела 3 указанного трудового договора место работы работника находится по адресу: 663440, Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня в 8 часов 00 минут.

Пунктом 2.2.9 трудового договора предусмотрено, что работник обязан до начала рабочего дня лично сообщить непосредственному руководителю о невыходе на работу в данный день, сообщить о причинах, повлекших отсутствие на рабочем месте.

Пунктами 9.5, 9.6, 9.17, 9.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Транснефть - Восток", утвержденных 1 апреля 2022 г, установлено, что рабочий день для работников филиала "Иркутское РНУ" начинается в 8 часов 00 минут, перерыв на обед - с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причины к работнику применяются дисциплинарные меры взыскания. В случае невозможности выхода на работу в связи с наступлением временной нетрудоспособности или по иной причине, работник обязан предупредить об этом непосредственного руководителя, начальника структурной единицы, заместителя начальника или специалиста по кадрам в первый день невыхода на работу.

Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания возможно, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула (отсутствия на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работник, совершивший прогул, лишается производственной премии полностью или частично. Не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним снижение размеров или невыплата премий, предусмотренных системой оплаты труда (пункты 11.4, 11.5, 11.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Транснефть - Восток").

В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.1.2 должностной инструкции специалиста (по ЛЧ МТ), утвержденной 30 сентября 2020 г, с которой Зубов С.С. был ознакомлен 1 октября 2020 г, специалист непосредственно подчиняется начальнику отряда, в своей работе руководствуется, помимо прочего, Правилами внутреннего распорядка Общества, настоящей должностной инструкцией, обязан обеспечивать выполнение требований руководящих документов Компании, Общества по организации и осуществлению охранной деятельности.

Согласно актам от 1 ноября 2022 г, от 2 ноября 2022 г, 3 ноября 2022 г, составленным комиссией в составе специалиста по кадрам ФИО8, заместителя начальника отряда ВО ФИО9, начальника отряда ВО ФИО6 (непосредственного руководителя истца), специалист отряда "Богучаны" УБ ООО "Транснефть - Восток" Зубов С.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 1 ноября 2022 г, 2 ноября 2022 г. и 3 ноября 2022 г, на момент составления актов информации о причинах отсутствия Зубова С.С. у работодателя не имелось.

Табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 г. также подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 1 ноября 2022 г, от 2 ноября 2022 г, 3 ноября 2022 г.

4 ноября 2022 г. в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 51 минуты скорой медицинской помощью Зубов С.С. доставлен в "данные изъяты" КГБУЗ "Богучанская районная больница" с жалобами на "данные изъяты", с диагнозом - "данные изъяты", 10 ноября 2022 г. переведен в "данные изъяты" с диагнозом - "данные изъяты", в период с 4 ноября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. Зубов С.С. был временно нетрудоспособен.

17 ноября 2022 г. от Зубов С.С. вышел на работу, у него работодателем затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 по 3 ноября 2022 г.

В письменных объяснениях от 17 ноября 2022 г. Зубов С.С. указал, что 31 октября 2022 г. с 11 часов 32 минут и 1, 2, 3 ноября 2022 г. он отсутствовал на рабочем месте ввиду плохого состояния здоровья, "данные изъяты", также указал, что о состоянии своего здоровья руководство отряда не уведомил, а уведомил только 5 ноября 2022 г.

В письменных дополнениях к указанным объяснениям от 18 ноября 2022 г. Зубов С.С. указал, что 31 октября 2022 г. в 11 часов 32 минуты с разрешения начальника отряда ФИО6 убыл в с. Богучаны, где почувствовал себя плохо, "данные изъяты", выпил "данные изъяты" и уснул, 1 ноября 2022 г. около 8 часов 40 минут его сожительница ФИО5 по телефону уведомила начальника отряда ФИО6 о том, что он находится дома, плохо себя чувствует и не может выйти на работу.

21 ноября 2022 г. Зубов С.С. обратился к директору филиала ИРНУ ООО "Транснефть - Восток" с заявлением, в котором просил приобщить к материалам проверки детализацию телефонных переговоров абонента ФИО5 и справку фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ "Богучанская районная больница" о его госпитализации.

Приказом работодателя от 24 ноября 2022 г. N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, совершенном в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 1, 2, 3 ноября 2022 г. на Зубова С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 24 ноября 2022 г. N Зубов С.С. уволен 25 ноября 2022 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с приказом Зубов С.С. ознакомлен 24 ноября 2022 г.

Приказом от 24 ноября 2022 г. N за нарушение пункта 2.1.2 должностной инструкции от 30 сентября 2020 г, выразившееся в невыполнении требований руководящих документов Общества, Зубов С.С. был лишен премии за ноябрь 2022 г. С данным приказом Зубов С.С. ознакомлен 24 ноября 2022 г, о чем свидетельствует его подпись, указал, что с приказом не согласен, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, о чем 1 ноября 2022 г. в телефонном режиме был уведомлен его непосредственный руководитель ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что в период с 1 по 3 ноября 2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, препятствующему выполнению трудовых обязанностей, уведомления работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей, при том, что истец был госпитализирован в КГБУЗ "Богучанская районная больница" только 4 ноября 2022 г, и с этого времени являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем суд первой инстанции указал, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Транснефть - Восток", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Зубов С.С. законно был лишен работодателем производственной премии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 24 ноября 2022 г. N о не начислении премии.

С учетом отсутствия оснований для признания увольнения и не начисления премии за ноябрь 2022 г. незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от них требований об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за 2022 г, морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины и возложенных пунктом 2.2.9 трудового договора обязанностей до начала рабочего дня 1 ноября 2022 г. лично сообщить непосредственному руководителю о невыходе на работу в данный день и причинах, вызвавших невозможность исполнения трудовых обязанностей, чего им сделано не было 1, 2 и 3 ноября 2022 г, истцом не представлено доказательств наличия признаков "данные изъяты" состояния 1, 2 и 3 ноября 2022 г, тогда как госпитализирован Зубов С.С. был только 4 ноября 2022 г. без признаков "данные изъяты" в "данные изъяты" КГБУЗ "Богучанская районная больница" с жалобами на "данные изъяты", с диагнозом - "данные изъяты", по данным выписного эпикриза "данные изъяты" у истца стала "данные изъяты" 8 ноября 2022 г, только 10 ноября 2022 г. истец был переведен в "данные изъяты" с диагнозом - "данные изъяты"

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что 1 ноября 2022 г. по его просьбе сожительница ФИО5 в 8 часов 34 минуты со своего номера телефона позвонила ФИО6, уведомив о невозможности явки истца на работу по состоянию здоровья, поскольку безусловных доказательств сообщения работодателю таких сведений не представлено, тогда как такая обязанность прямо возложена именно на истца как работника, в актах об отсутствии работника на рабочем месте от 1, 2 и 3 ноября 2022 г, подписанных в том числе непосредственным руководителем истца ФИО6 работодателем указано об отсутствии информации о причинах отсутствия Зубова С.С, в свою очередь Зубов С.С. в своем письменном объяснении от 17 ноября 2022 г. также указал, что о состоянии своего здоровья руководство отряда не уведомил, а уведомил только 5 ноября 2022 г.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационном жалобы об отсутствии доказательств о каких-либо иных нарушениях истцом трудовой дисциплины и не учету работодателем предшествующего поведения истца, его отношения к труду, эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи