Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26709/2023[88-2359/2024-(88-28612/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-177/2023 (УИД N 42RS0021-01-2023-000147-32) по исковому заявлению Коняева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Фрунзе" о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе представителя Коняева Сергея Владимировича - Подлужного Андрея Александровича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коняев Сергей Владимирович (далее - Коняев С.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Фрунзе" (далее - ООО "АЦ Фрунзе"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее -ПАО "Совкомбанк") о взыскании с ООО "АЦ Фрунзе" стоимости ошибочно уплаченных денежных средств, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства N истец приобрёл автомобиль марки Nissan Teana, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии N, номер двигателя N, номер кузова N. Продавцом транспортного средства является ООО "АЦ Фрунзе". Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 195 000 руб, оплата происходила по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо основной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 195 000 руб. ПАО "Совкомбанк" перечислило в адрес ООО "АЦ Фрунзе" кроме денежной суммы в размере 1 195 000 руб, также 298 000 руб. Каких-либо договоров с ООО "АЦ Фрунзе" истец не заключал кроме договора купи-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 298 000 руб. перечислена незаконно без его ведома и согласия. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сумма, перечисленная в адрес ООО "АЦ Фрунзе", не соответствует сумме договора купли-продажи транспортного средства, а, значит, продавец обязан оформить возврат денежных средств в размере 298 000 руб. В соответствии с действующим законодательством, полагает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объёме, а также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Коняев С.В. лично обращался в ООО "АЦ Фрунзе" о возврате денежных средств, однако ни одно из его обращений не было рассмотрено надлежащим образом.

Ответчику неоднократно направлялись претензии и заявления с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик возврат денежных средств не произвёл. Более того, ответчик уже после обращения истца составил и направил в его адрес подложный документ - заказ-наряд на дополнительное оборудование NАФ/12-11 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы с подписью истца, но он данный документ не подписывал, а также о данном документе ранее в договоре купли-продажи автомобиля не указывается. До настоящего времени ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства в размере 298000 руб.

С учётом уточнённых исковых требований Коняев С.В. просил взыскать с ООО "АЦ Фрунзе" в его пользу стоимость ошибочно уплаченных денежных средств в размере 298 000 руб, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Коняева С.В. - Подлужного А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Коняева С.В. - Подлужный А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение. Удовлетворить исковое заявление Коняева С.В. в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суды при рассмотрения спора не учли содержание акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу передается автомобиль, информация о передаче какого-либо дополнительного оборудования не имеется.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что в спорном заказ-наряде на дополнительное оборудовани, е на который ссылаются суды, в числе прочего указаны набор автомобилиста, летняя резина, ковры в салон, доплата за цвет авто и т. д. В указанном документе отсутствуют гарантийные сроки на результаты работы в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Обращает внимание но то, что имеющийся у истца экземпляр заказ-наряда на дополнительное оборудование не подписан представителем ответчика, следовательно, данный заказ-наряд не является официальным документом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЦ Фрунзе" (продавец) и Коняевым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Nissan Teana, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии N, номер двигателя N, номер кузова N. Стоимость автомобиля установлена в размере 1195000 руб, оплата которой произведена за счет кредитных средств, по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

Согласно акту приёма-передачи автомобиля покупатель принял указанный автомобиль.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель оплатил стоимость автомобиля денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заёмных средств для покупки автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1521916, 41 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о приобретении дополнительного оборудования, являющееся предметом иска, согласно которому истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 298000 руб, что подтверждается заказом-нарядом на дополнительное оборудование N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи дополнительного оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательным листом, в котором Коняев С.В. собственноручно указал, что, находясь в здравом уме и в твёрдой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведён, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен в полном объёме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 0 руб. им внесён. Со стоимостью автомобиля 1195000 руб. ознакомлен. Также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными условиями и страхованием в общем размере 29916, 41 руб. С дополнительным оборудованием в размере 298000 руб. ознакомлен и согласен. Претензий не имеет.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Коняев С.В. просил ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с его счёта N, открытого в Банке, путём их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: 298000 руб, в платёжном поручении в поле "Назначение платежа" указать: Оплата за прочее доп. оборудование, в т.ч. НДС 20%.

Истец обязанность по оплате цены договора и приобретения дополнительного оборудования исполнил в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

29.12.2022 истец направлял в адрес ответчика ООО "АЦ Фрунзе" претензию о возврате ему денежных средств в размере 298000 руб, а также заявление о предоставлении документов по договору купли-продажи договора на дополнительное оборудование на сумму 298000 руб.

24.01.2023 ответчиком ООО "АЦ Фрунзе" в адрес истца был направлен ответ на обращение, получен истцом 27.01.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 426, 432, 454, 456, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что автомобиль Nissan Teana был приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ с установкой дополнительного оборудования, при этом установка дополнительного оборудования была произведена по заказу самого истца, что подтверждается заказ-нарядом на дополнительное оборудование, актом приёма-передачи дополнительного оборудования на общую сумму 298000 руб, учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что дополнительное оборудование устанавливалось на автомобиль без его согласия, а также отсутствия его согласия на перечисление денег ответчику в счет оплаты за дополнительное оборудование, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств. Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что подписанные истцом заказ-наряд, акт приёма-передачи дополнительного оборудования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательный лист, свидетельствуют об обратном. Доводы истца о том, что он заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на автомобиль не подписывал, правомерно отклонены второй инстанцией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коняева С.В. - Подлужный А.А. пояснил, что Коняев С.В. все документы подписывал, однако считал, что стоимость дополнительного оборудования входит в стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.

Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение, что дополнительное оборудование включено в стоимость автомобиля, определённую в договоре купли-продажи. Подписывая кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 1521916, 41 руб. при стоимости автомобиля согласно условиям договора купли-продажи в размере 1195000 руб. и предоставляя Банку собственноручно подписанное заявление с просьбой перечислить ООО "АЦ Фрунзе" 298000 руб. в счёт оплаты прочего дополнительного оборудования, истец не мог не осознавать, что стоимость дополнительного оборудование не входит в стоимость приобретённого им транспортного средства. При этом в заказ-наряде на дополнительное оборудование содержится перечень оборудования и всех работ с указанием цены каждой позиции, входящий в перечень, истец подписал его, согласился с ценой оборудования.

Фактически доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коняева Сергея Владимировича - Подлужного Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова