Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26710/2023[88-876/2024-(88-27047/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Осколковой Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решение, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска Осколковой А.Д. к ООО "Фабрика чистоты".

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов ввиду доказанности того, что от действий ответчика по аквачистке постельное бельё получило дефекты, а потому иск следовало удовлетворить.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что при приёме постельного белья в аквачистку оно имело износ 75%, многочисленные недостатки эксплуатационного характера, явные и скрытые производственные дефекты, информация о рекомендациях по его стирке (чистке) отсутствовала, исполнитель услуг предупредил о возможности ухудшения состояния белья, на что заказчик согласилась, вследствие аквачистки краситель ткани вымылся и проявился явно фрагментами после обработки, целостность не нарушена, экспертным путем нарушений технологического процесса обработки на предприятии химической чистки не обнаружено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко