Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26720/2023[88-734/2024-(88-26885/2023)]

N 88-734/2024

г. Кемерово 11 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38RS0028-01-2021-002092-05 по иску Бочаровой Марины Валерьевны к Айгужиновой Светлане Павловне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Айгужиновой С.П. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2023 г. Бочарова М.В. обратилась с заявлением о взыскании понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов. С учетом уточнений требований просила взыскать с Айгужиновой С.П. в свою пользу судебные расходы в размере 34 800 руб. за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы за удостоверение нотариальных доверенностей в размере 3 450 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г, заявление Бочаровой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. С Айгужиновой С.П. в пользу Бочаровой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 34 800 руб, а также расходы по удостоверению доверенности представителя 3 450 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе Айгужиновой С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 3 450 руб, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 г. исковые требования Бочаровой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Бочаровой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Бочарова М.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 34 800 руб, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенностей 3 450 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что интересы Бочаровой М.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции представляла Болтенко А.А. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 12 июля 2021 г. Согласно условиям договора Болтенко А.А. оказала следующие услуги на возмездной основе: представление интересов заказчика по вопросу урегулирования досудебного спора с ответчиком Айгужиновой С.П, представление интересов заказчика в Черемховском городском суде Иркутской области, Иркутском областном суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 7 судебных заседаний в Черемховском городском суде и 3 судебных заседания в апелляционной инстанции Иркутского областного суда, участие в которых принимал представитель истца; кроме того, представителем истца были подготовлены различные ходатайства, отзывы, подготовлена кассационная жалоба.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя представлены акты выполненных работ от 16 июля 2021 г. на сумму 2 000 руб, от 27 сентября 2021 г. на сумму 2 000 руб, от 27 сентября 2021 г. на сумму 3 000 рублей, от 6 декабря 2021 г. на сумму 5 000 руб, от 21 декабря 2021 г. на сумму 5 000 руб, от 19 апреля 2022 г. на сумму 5 000 руб, от 17 мая 2022 г. на сумму 5 000 руб, 27 мая 2022 г. на сумму 5 000 руб, от 9 августа 2022 г. на сумму 5 000 руб, от 12 августа 2022 г. на сумму 5 000 руб, от 10 октября 2022 г. на сумму 5 000 руб, от 17 января 2023 г. на сумму 5 000 руб.

В целях наделения полномочий Болтенко А. А. на представление интересов в суде, истец за свой счет дважды оформляла доверенности - 3 декабря 2021 г. и 10 января 2023 г. Из содержания указанных доверенностей следует, что за их удостоверение истцом оплачена сумма в общем размере 3 450 руб.

Разрешая заявление Бочаровой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, состоявшегося в пользу истца, посчитав доказанным факт понесенных расходов по рассмотренному делу.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения судебных издержек, судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной представителем правовой помощи и степень его участия при рассмотрении дела, сложность спора и длительность его рассмотрения. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Айгужиновой С.П. в пользу Бочаровой М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 34 800 руб, расходы за удостоверение доверенностей в размере 3 450 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Отклоняя доводы Айгужиновой С.П. о недоказанности факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства, а именно: расписки в получении денежных средств Болтенко А.А. от Бочаровой М.В. от 16 июля 2021 г. на сумму 2 000 руб, 27 сентября 2021 г. на сумму 3 000 руб, 6 декабря 2021 г. на сумму 5 000 руб, 21 декабря 2021 г. на сумму 5 000 руб, 19 апреля 2022 г. на сумму 5 000 руб, 17 мая 2022 г. на сумму 5 000 руб, 27 мая 2022 г. на сумму 5 000 руб, 9 августа 2022 г. на сумму 5 000 руб, 12 августа 2022 г. на сумму 5 000 руб, 10 октября 2022 г. на сумму 5 000 руб, 17 января 2023 г. на сумму 5 000 руб, в совокупности с договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, а также самим фактом участия представителя истца при рассмотрении дела, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт оплаты услуг представителя в общем размере 50 000 руб, равно как и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отклоняя доводы о необоснованности взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы, безусловно, являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, которые по смыслу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, учитывая необходимость подтверждения полномочий представителя на представление интересов истца в суде.

Срок действия указанных доверенностей истек.

Такие выводы судов, вопреки доводам Айгужиновой С.П, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка документам, подтверждающим оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 12 июля 2021 г. между Бочаровой М.В. и Болтенко А.А. В ходе рассмотрения заявления установлен как факт заключения договора на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 г, так и производства оплаты по нему на основании представленных расписок и акта приема-передачи, являющейся частью заключённой между сторонами сделки.

Таким образом, платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки, в данном случае является договор оказания юридических услуг и расписки о получении исполнителем суммы от заказчика услуг.

Указание в жалобе Айгужиновой С.П. на то, что суд апелляционной инстанции, не применив процессуальную возможность вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, рассмотрел её частную жалобу в её отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания, судом отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя за день судебного заседания, в котором представитель не участвовала (17 мая 2022 г.), отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут ввиду того, что общая сумма понесенных судебных расходов истцом в размере 50 000 руб. была уменьшена судом до 30 000 руб.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части соответствуют требованиям закона, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айгужиновой С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк