Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26733/2023[88-800/2024-(88-26966/2023)]

N88-800/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0003-01-2023-003461-56 по иску ИП Беляева С.Ю. к Хену А.Д, ООО "Клиника НМТ" о признании сделок ничтожными, по кассационной жалобе Хен Андрея Динхоевича в лице представителя Иркагалиевой Анастасии Тагировны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2023 г. об отказе в передаче дела по подсудности, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляев С.Ю. обратился в суд с иском к Хену А.Д, ООО "Клиника НМТ" о признании недействительными приходного кассового ордера N 33 от 31.12.2019, выданного ООО "Клиника НМТ" на сумму 3 156 647 руб.; соглашения от 25.01.2019, заключенного между ООО "Клиника НМТ" и ИП Беляевым С.Ю.; дополнительного соглашения от 13.08.2019 к договору аренды от 27.12.2018 N 027/18/1, заключенного между ООО "Клиника НМТ" и ИП Беляевым С.Ю.; соглашения о зачете взаимных требований от 24.10.2019, заключенное между ООО "Клиника НМТ" и ИП Беляевым С.Ю.

Представителем Хен А.Д. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении ходатайства представителя Хен А.Д. о передаче гражданского дела по иску ИП Беляева С.Ю. к Хену А.Д, ООО "Клиника НМТ" о. признании сделок ничтожными по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано. В одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединено гражданское дело N 2-121/2023 по объединенным требованиям Хен Ен Хи и Беляева С.Ю. к Хен А.Д. о взыскании денежных средств с находящимся в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска с настоящим гражданским делом N 2-4275/2023, объединенному делу присовен общий номер 2-121/2023.

В кассационной жалобе Хен А.Д. в лице представителя Иркагалиевой А.Т. просит отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2023 г. об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Выражает несогласие с объединением в одно производство дел N 2-121/2023 и N 2-4275/2023.

Указывает, что отношения сторон спора возникли из предпринимательской деятельности сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что местом жительства ответчика Хен А.Д. является Заельцовский район г. Новосибирска, исковое заявление подано в суд по месту жительства истца - гражданина.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку часть требований ИП Беляева С.Ю. предъявлена к физическому лицу, заявленные в иске требования являются неделимыми.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует. Поскольку один из ответчиков является физическим лицом, дело в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит судом общей юрисдикции в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенных по делу судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Также не может повлечь отмену постановленных определений довод кассационной жалобы относительно незаконности объединения в одно производство дел N 2-121/2023 и N 2-4275/2023, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции определение в данной части самостоятельному обжалованию не подлежит, указанные доводы могут быть включены подателем в апелляционную жалобу в случае несогласия с постановленным по существу решением.

Остальные доводы кассационной жалобы не относятся к предмету обжалуемых определений, а касаются существа спора по данному делу и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хен Андрея Динхоевича в лице представителя Иркагалиевой Анастасии Тагировны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова