Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26734/2023[88-472/2024-(88-26512/2023)]

N 88-472/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0012-01-2023-000344-89 по иску Гринблат Светланы Петровны к Перелыгину Сергею Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, по кассационной жалобе Гринблат С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Гринблат С.П. обратилась в суд с иском к Перелыгину С.С. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжений N 549 и N 554 от 29 апреля 2022 г. под размещение нестационарного объекта истцу были предоставлены земельные участки с кадастровым N площадью 18 кв.м, с кадастровым N, площадью 26 кв.м, расположенные по "адрес". Оба участка предоставлены истцу сроком на три года.

8 июля 2022 г. около 09-30 в её присутствии, неизвестные лица посредством бортового манипулятора погрузили принадлежащие ей гаражи, после чего увезли их на другое место стоянки, на территорию старой котельной в пгт. Грамотеино. Гринблат С.П. обратилась с заявлением в полицию по поводу незаконного перемещения её имущества. Постановлением ОМВД России по Беловскому району от 12 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Материалами проверки установлено, что ответчик Перелыгин С.С. увез принадлежащие ей гаражи по ошибке.

24 августа 2022 г. она обратилась по телефону к Перелыгину С.С. с просьбой поставить принадлежащие ей гаражи на прежнее место, однако ответчик ответил отказом. Полагает, что в связи с незаконным перемещением имущества нарушено её право.

Истец просила взыскать с ответчика Перелыгина С.С. в её пользу убытки в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гринблат С.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринблат С.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Администрация Беловского муниципального округа распоряжений о сносе либо изъятии спорных объектов недвижимости не издавала, в связи с чем отсутствовали основания для перемещения её имущества.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжениями Администрации Беловского муниципального округа о выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта на земельном участке от 29 апреля 2022 г. N 549 и N 554 Гринблат С.П. разрешено размещение объектов благоустройства территории: на земельных участках с кадастровым N, площадью 18 кв.м и с кадастровым N, площадью 26 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенных по "адрес", с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения на срок 3 года.

Распоряжениями Администрации Беловского муниципального округа от 27 мая 2022 г. N 679 и N 677 отменены распоряжения Администрации Беловского муниципального округа от 29 апреля 2022 г. N554 и N 549 "О выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта на земельном участке".

Распоряжениями Администрации Беловского муниципального округа от 24 ноября 2022 г. N 1749 и N 1750 Гринблат С.П. предоставлены в аренду на срок с 23 ноября 2022 г. по 22 ноября 2027 г. земельные участки из категории земель населенных пунктов, с кадастровым N, площадью 26 кв.м и с кадастровым N, площадью 18 кв.м, расположенные по "адрес" с разрешенным использованием: хранение автотранспорта.

25 ноября 2022 г. между Муниципальным образованием "Беловский муниципальный округ" и Гринблат С.П. заключены договоры аренды земельных участков N и N, расположенных по "адрес", с кадастровым N, площадью 26 кв.м и с кадастровым N, площадью 18 кв.м с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, на срок с 23 ноября 2022 г. по 22 ноября 2027 г.

Таким образом, с момента отмены распоряжений Администрации Беловского муниципального округа от 29 апреля 2022 г. N554 и N 549, и до возникновения у истца права аренды спорных земельных участков, в период с 27 мая 2022 г. до 23 ноября 2022 г, у Гринблат С.П. отсутствовало право пользования земельными участками с кадастровыми N и N

Постановлением о/у ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Беловскому району от 12 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Перелыгина С.С. по ч.1 ст.330 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением установлено, что 5 июля 2022 г. на двери своего гаража, расположенного в районе дома "адрес" Гринблат С.П. обнаружила уведомление Администрации Беловского муниципального округа о том, что в связи со строительством "Аллеи Славы Шахтеров" на данном земельном участке 8 июля 2022 г. в 09-00 часов будет производиться демонтаж гаража. В связи с данным уведомлением Гринблат С.П. убрала из гаражей все свое имущество, гаражи остались пустыми.

8 июля 2022 г. около 09-30 час. в присутствии Гринблат С.П. неизвестные ей люди, посредством бортового манипулятора, погрузили принадлежавшие ей гаражи и увезли их на место стоянки, на территорию старой котельной в пгт Грамотеино. При этом Гринблат С.П. с перевозчиками в диалог не вступала, возражений относительно их действий не высказывала. По причине своего несогласия по поводу перемещения её имущества Гринблат С.П. написала заявление в полицию. При этом пояснила, что в результате перемещения, принадлежащего ей имущества, какого-либо материального ущерба, также иного существенного вреда, ей не причинено.

Кроме того, судом установлено, что Перелыгин С.С, осуществлял перемещение металлических гаражей, в том числе принадлежащих истцу, на основании муниципального контракта NМК-57/22-У, согласно которому заказчиком выполняемых Перелыгиным С.С. услуг являлось Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта NМК-57/22-У, заключенного между Муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа и Перелыгиным С.С, последний обязался оказать услуги по освобождению муниципальных земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Беловского городского округа, от незаконно размещенных на них металлических гаражей (контейнеров), согласно технического задания.

Разрешая требования истца, мировой судья, установив, что перемещение имущества Гринблат С.П. было произведено Перелыгиным С.С. на основании муниципального контракта NМК-57/22-У по заданию Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, поскольку в период с 27 мая 2022 г. до 23 ноября 2022 г. Гринблат С.П. не имела права пользования земельными участками с кадастровыми N, N, пришёл к выводу, что нарушение прав истца действиями Перелыгина С.С. допущено не было.

При этом, ввиду отсутствия воли истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, руководствуясь положениями ст. 41 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводом и правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит их верными, принятыми в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что в период времени с 27 мая 2022 г. до 23 ноября 2022 г. Гринблат С.П. не имела права пользования земельными участками с кадастровыми N и N, расположенными по "адрес" в связи с чем Перелыгин С.С. на основании муниципального контракта NМК-57/22-У, заключенного с Муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа оказал услуги по освобождению муниципальных земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Беловского городского округа, от незаконно размещенных на них металлических гаражей (контейнеров), в том числе металлических гаражей, принадлежащих истцу и расположенных на вышеприведенных земельных участках, согласно техническому заданию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты и нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая требования истца, суды обеих инстанций верно указали, что право определения стороны ответчика в споре принадлежит истцу, и принимая во внимание то, что исковые требования Гринблат С.П. заявлены к Перелыгину С.С, который в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных к Перелыгину С.С, поскольку последний являлся исполнителем воли Муниципального образования "Беловский городской округ" на основании муниципального контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленных по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринблат С.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских