Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26735/2023[88-524/2024-(88-26585/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-102/2018 (УИД N 22MS0032-01-2018-004661-78) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Булыгиной Натальи Сергеевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2023 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

17 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Бийска выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" с Булыгиной Натальи Сергеевны (далее - Булыгина Н.С.) задолженности по кредитному договору N 7459A568CCSFW8566183 от 18 марта 2016г. за период с 31 мая 2017 г. по 11 декабря 2017 г. в сумме 82 118, 18 руб, из которых 69 184, 71 руб. - основной долг, 12 933, 47 руб. - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 331, 77 руб.

5 апреля 2021 г. между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст", цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N, в соответствии с условиями которого, в дату заключения договора переданы требования цедента к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе передано право требования к Булыгиной Н.С. по кредитному договору N 7459A568CCSFW8566183 от 18 марта 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска от 29 июня 2021 г. (с учетом определения от 6 октября 2021 г. об исправлении описки) произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО "УК Траст".

29 марта 2023 г. взыскатель ООО "Управляющая компания Траст" обратился к мировому судье судебного участка N 4 города Бийска Алтайского края с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Бийска Алтайского края от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 города Бийска Алтайского края от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства получен взыскателем ПАО "РОСБАНК" 3 сентября 2020г, то есть срок для предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления о восстановлении срока (29 марта 2023 г.) не истек.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 ГПК РФ и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Заявление взыскателя не требуется лишь для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Булыгиной Н.С. в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК", которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 ГПК РФ, частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в то время, как доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно установив, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения взыскателя с заявлением пропущен, в то время как ПАО "РОСБАНК" с момента окончания исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента передачи прав требования (5 апреля 2021 г.) каких-либо действий к предъявлению исполнительного документа не совершал, равно как и его правопреемник ООО "Управляющая компания Траст", начиная с 5 апреля 2021 г. до момента окончания трехгодичного срока (до 29 января 2023 г.) не принимал никаких действий к получению исполнения по указанному исполнительному документу, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует по своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления не истек, поскольку исполнительный документ после окончания исполнительного производства получен ПАО "РОСБАНК" только 3 сентября 2020 г, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный срок исчисляется с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, что следует из буквального прочтения данной нормы закона, в данном случае - с 29 января 2020 г.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2023 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова