Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26741/2023[88-486/2024-(88-26529/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2023 (УИД N22RS0013-01-2022-005381-79) по исковому заявлению Стебунова Антона Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стебунова Антона Олеговича в лице его представителя Волисова Серея Викторовича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стебунов А.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением Стебунова А.О. автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак N под управлением Савочкина Е.Н. Транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Стебунов А.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. N, с учетом установления обоюдной вины участников ДТП, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стебунова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 107 268, 05 руб. и неустойка.

Полагая, что со стороны САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования ОСАГО, не организована и не проведена независимая техническая экспертиза (оценка), необоснованно сделан вывод о его виновности в ДТП, истец обратился в суд, просил взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 268, 05 руб, неустойку за период с 7 апреля по 8 августа 2022 г. в размере 133 012, 32 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стебунова А.О. взысканы неустойка за период с 7 апреля по 8 августа 2022 г. в размере 133 012, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход городского округа муниципального образования г.Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 4 160 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Стебунова А.О. - Волисов С.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Выражает несогласие в части распределения ответственности вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере учтены, доводы стороны истца о приоритете водителя Стебунова А.О. и обязанности водителя Савочкина Е.Н. уступить дорогу; судами не учтены выводы судебной экспертизы о том, что опасную дорожную ситуацию создал водитель автомобиля Тойота Карина.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2022г. в 18 час. 55 мин. в "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением Стебунова А.О. автомобиля Ниссан Вингроад и автомобиля Тойота Карина, под управлением Савочкина Е.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 г. N Савочкин Е.Н, управляя транспортным средством Тойота Карина, в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 "поворот налево запрещен", установленного совместно с табличкой 8.5.6 "время действия с 7-00 час. до 19-00 час.", допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Вингроад, под управлением водителя Стебунова А.О, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Савочкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 22 февраля 2022 г. N 1483 в заданных обстоятельствах происшествия эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю Ниссан Вингроад Стебунову А.О, руководствуясь в своих действиях п.1.5, п.8.1, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, предотвратить происшествие, отказавшись от продолжения выполнения маневра разворота и тем самым предотвратив столкновение. При условии, если водитель автомобиля Тойота Карина Савочкин Е.Н. имел возможность обнаружить движущийся в сторону его полосы движения автомобиль Ниссан Вингроад, то в задаваемой дорожно-транспортной ситуации Савочкин Е.Н. должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями п. 1.3 ПДД РФ с учетом дорожных знаков 3.18.2, 8.5.6 Приложения 1 к вышеуказанным Правилам. Водитель автомобиля Ниссан Вингроад Стебунов А.О. в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Карина Савочкина Е.Н. требованиям дорожных знаков 3.18.2, 8.5.6 Приложения 1 к ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП. Несоответствие действий водителя Ниссан Вингроад Стебунова А.О. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз. 1 находятся в причинной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Тойота Карина Савочкин Е.Н, двигаясь прямолинейно без применения какого-либо маневра, имел преимущественное право движения перед водителем автомобиля Ниссан Вингроад Стебунова А.О, совершавшего маневр разворота. Водители транспортных средств на перекрестке "адрес" с "адрес" должны выполнять маневр поворота или разворота непосредственно с трамвайных путей. На момент рассматриваемого ДТП поворот с "адрес" налево на "адрес" был еще запрещен, но можно было совершать маневр разворота.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода N1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 12 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Стебунова А.О. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Вингроад причинены механические повреждения, а Стебунову А.О. материальный ущерб.

Гражданская ответственность Стебунова А.О. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Савочкина Е.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

В связи с заявлением Стебунова А.О, по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Ниссан Вингроад, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра, по результатам которого истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. "з" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО, ввиду причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Стебунов А.О. обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что степень вины участников заявленного ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 июня 2022 г. NУ-22-58683/5010-008 требования Стебунова А.О. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 107 268, 05 руб, а в случае неисполнения решения по его выплате в установленный срок, то будет взыскана неустойка за период, начиная с 7 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2023 г, заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Стебунова А.О. N оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27 февраля 2023 г. N, экспертом ИП Винокурцевым А.А. указано, что видеозаписью зафиксирован ситуационный механизм дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2022 г.: до происшествия автомобили Тойота Карина и Ниссан Вингроад следовали в попутном направлении по "адрес" от "адрес" в "адрес". В пути следования на пересечении с "адрес", впереди идущий автомобиль Ниссан Вингроад начал маневр влево и остановился на трамвайных путях; автомобиль Тойота Карина в процессе маневра влево также остановился на трамвайных путях левее указанного автомобиля Ниссан Вингроад.

Далее транспортные средства почти одновременно возобновили движение, автомобиль Ниссан Вингроад - маневр разворота, а автомобиль Тойота Карина - маневр поворота налево. Столкновение произошло в пределах перекрестка передней частью автомобиля Ниссан Вингроад и правой боковой стороной автомобиля Тойота Карина. После первичного контакта автомобиль Тойота Карина продвинулся вперед по ходу движения, сместив переднюю часть автомобиля Ниссан Вингроад вправо.

Так как столкновение транспортных средств имело место в 18:55:00, то маневр поворота налево для водителя автомобиля Тойота Карина был запрещен в соответствии с требованиями дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен" и таблички 8.5.6 "Время действия 7:00 до 19:00". Кроме того, справа от автомобиля Тойота Карина осуществлял разрешенный маневр разворота автомобиль Ниссан Вингроад. B данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Карина должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан Вингроад, располагаясь правее, имел преимущество на движение (п.1.2 ПДД РФ "право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения").

Водитель автомобиля Тойота Карина, возобновив запрещенный маневр поворота налево, не уступил дорогу водителю автомобиля Ниссан Вингроад, чем создана опасность для движения водителю автомобиля Ниссан Вингроад, а, значит, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 1.3 и 8.9 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Ниссан Вингроад должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. На видеозаписи наблюдается, что транспортные средства возобновили движение почти одновременно и в этот же момент возникла опасность для движения автомобиля Ниссан Вингроад, после чего он продолжил маневр с набором скорости и допустил столкновение с правой боковой стороной автомобиля Тойота Карина. С технической точки действия водителя автомобиля Ниссан Вингроад не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как ему обеспечивалась возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения. Для водителя автомобиля Тойота Карина также обеспечивалась возможность избежать столкновения, уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан Вингроад, как того требует пункт 8.9 ПДД РФ. При наличии технической возможности у обоих водителей имелась возможность избежать столкновения, опасную дорожную ситуацию нельзя назвать аварийной, так как считается, что в аварийной ситуации дорожно-транспортное происшествие неизбежно.

Как следует из выводов по вопросам NN2-5 для водителя автомобиля Тойота Карина поворот налево был запрещен, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.9 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям. Для водителя автомобиля Ниссан Вингроад разворот не был запрещен, он, имея преимущество на движение, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям. Для обоих водителей обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путем соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться. Опасная дорожная ситуация, которая создана водителем автомобиля Тойота Карина не являлась аварийной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее и далее Закон об ОСАГО), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о равной степени вины водителей в ДТП, поскольку Савочкиным Е.Н. и Стебуновым А.О. не в полной мере соблюдены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, (ранее и далее ПДД РФ) и оба водителя, в том числе истец, имели возможность избежать столкновения автомобилей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Стебунова А.О. о доплате ему страхового возмещения, поскольку страховой организацией обязательства исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что у водителя Стебунова А.О. имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при условии соблюдения им ПДД РФ, которое произошло по вине обоих водителей, о равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отклонил доводы истца о недоказанности его вины в произошедшем ДТП, неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств и исследованных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ. Судами мотивированно изложены механизм дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия, у которых имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения ими ПДД РФ, в связи с чем объективно и обоснованно определена степень вины каждого из водителей.

Принятое экспертом заключение отвечает предъявляемым требованиям, судом оценено в совокупности с иными доказательствами, а соответственно верно принято в качестве одного из доказательств, при этом судом первой инстанции мотивированно дана правовая оценка, в том числе отражены мотивы принятия данного доказательства.

Поскольку судами установлено несоблюдение водителем автомобиля Ниссан Вингроад Стебуновым А.О. п. 10.1 ПДД РФ, то есть в момент возникновения опасности истец не принял мер к остановке автомобиля, а продолжил маневр с набором скорости и допустил столкновение с правой боковой стороной автомобиля Тойота Карина, то данные обстоятельства указывают на наличие обоюдной вины участников ДТП, наравне с водителем автомобиля Тойота Карина Савочкиным Е.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стебунова Антона Олеговича в лице его представителя Волисова Серея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер