Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26761/2023[88-447/2024-(88-26479/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2022 (УИД 75RS0025-01-2021-003926-42) по иску Забайкальской краевой общественной организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Горковенко Михаила Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в лице представителя в защиту прав и охраняемых законом интересов Горковенко Михаила Петровича обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Горковенко М.П. работает у ответчика в должности машиниста (кочегара) с 1 апреля 2017 г. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал. Трудовая функция выполняется по графику сменности. Время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

В силу должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, утвержденной 3 июня 2019 г, машинист (кочегар) котельной обязан обслуживать отдельные водогрейные котлы. В силу нормативного регулирования машинисту (кочегару) запрещено оставлять котел без постоянного наблюдения. Таким образом, истец не может покидать рабочее место в течение смены и не может использовать время отдыха по своему усмотрению.

В нарушение части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в 2020 и 2021 годах не включил в расчет заработной платы истца время, предоставленное для отдыха и питания, не оплатил его. В связи с тем, что работодателем исключались из расчета два часа рабочего времени, истцу не производилась оплата сверхурочных часов. Кроме того, процессуальный истец считает противоречащей нормам трудового законодательства формулу исчисления оплаты труда работников с суммированным рабочим режимом и учетным периодом три месяца, которая содержится в подпункте "б" пункта 5.2.2, пункте 5.3.6 Положении об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (утверждено приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N). Также процессуальный истец считает недопустимым расчет доплаты за работу в ночное время, исходя из среднеквартальной нормы часов, т.к. должна учитываться месячная норма часов. Считает, что при оплате сверхурочной работы должны учитываться стимулирующие и компенсационные выплаты. Указывает, что ответчик необоснованно включает в расчет доплаты до минимального размера оплаты труда (далее по тексту также МРОТ) часы, отработанные сверхурочно.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с декабря 2020 года по май 2021 года в сумме 24117, 42 руб.;

взыскать недоначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за четвертый квартал 2020 года, первый и второй кварталы 2021 года в размере 21578, 88 руб.;

признать подпункт "б" пункта 5.2.2, пункт 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, не подлежащим применению в отношении истца;

обязать работодателя производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанного времени;

обязать работодателя производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных для истца надбавок стимулирующего и компенсационного характера;

обязать работодателя впредь производить начисление заработной платы истцу за фактически отработанное время с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.6-12, 52, 64).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Горковенко Михаила Петровича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 24117 руб. 42 коп, оплату сверхурочной работы за 4-й квартал 2020 года, 1-й и 2-й квартал 2021 года в размере 21578 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признать подпункт "б" пункта 5.2.2, пункт 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ от 30 июня 2020г. N, не подлежащим применению в отношении Горковенко Михаила Петровича.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы Горковенко Михаилу Петровичу исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации производить Горковенко Михаилу Петровичу расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы Горковенко Михаилу Петровичу исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. отменено в части признания подпункта "б" пункта 5.2.2, пункта 5.3.6. Положения об оплате труда Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N, не подлежащим применению в отношении Горковенко М.П. и возложения обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы Горковенко М.П. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Это же решение изменено в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Горковенко М.П. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Горковенко М.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6287 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Горковенко Михаилу Петровичу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2023 г. постановлено:

"Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. отменить в части возложения обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации производить Горковенко Михаилу Петровичу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера; начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булыгиной Г.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Горковенко М.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России получило судебное извещение 4 декабря 2023 г, Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения - 1 декабря 2023 г, направленное в адрес Горковенко М.П. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац 1 части 1 статьи 376 ГПК РФ).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 378.1 ГПК РФ).

О принятии кассационных жалобы, представления к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, представлению (часть 3 статьи 378.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы не только на судебное постановление в целом, но и на его часть, например, относительно мотивов принятого решения, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного постановления, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при его вынесении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, в том числе на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции. При этом кассационная жалоба может быть подана не только на такое судебное постановление в целом, но и на его часть, касающуюся мотивов принятого решения по различным вопросам, разрешенным судом при его вынесении. Кассационный суд общей юрисдикции может возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу как при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, если установит основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит об отмене решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочной работы за 4-й квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. в указанной части, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии ко гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г, оставлено без изменения.

Учитывая, что ранее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России реализовало свое право на подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Горковенко М.П. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в части обжалования решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Горковенко М.П. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, законность которого проверена судом кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г, которым решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Горковенко М.П. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г, оставлено без изменения, заявитель вправе обжаловать его непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2023 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец работает у ответчика на основании трудового договора от 1 апреля 2017 г. в должности машиниста-кочегара. Работнику установлен должностной оклад в размере 6090 руб, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1, 3, районный коэффициент - 30%, надбавка за выслугу лет - 15%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 сентября 2020 г. Горковенко М.П. установлен должностной оклад в размере 6809 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Также установлено, что продолжительность смены истца составляла 12 часов, при этом он не может покинуть котельную, поскольку необходимо постоянно следить за давлением и работой котла.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену истцу учитывалось от 10 часов до 11, 5 часов рабочего времени, из учета исключалось время от 30 мин до 2 час, отведенное для отдыха и приема пищи.

Таким образом, за период с декабря 2020 года по май 2021 года при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы:

в декабре 2020 года -11 часов работы, в т.ч. 4 часа за работу в ночное время;

в январе 2021 года - 30 часов работы, в т.ч. 16 часов за работу в ночное время, 4 часа за дневную работу в праздничные дни, 4 часа за работу в ночное время в праздничные дни;

в феврале 2021 года - 28 часов работы, в т.ч. 14 часов за работу в ночное время, 2 часа за работу в ночное время в праздничные дни;

в марте 2021 года - 32 часа работы, в т.ч. 16 часов за работу в ночное время;

в апреле 2021 года - 18 часов работы, в т.ч. 7 часов за работу в ночное время;

в мае 2021 года - 9 часов работы, в т.ч. 4 часа за работу в ночное время.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 трудового договора, табелям учета рабочего времени и объяснениям представителя работодателя, данным в ходе рассмотрения дела, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности; время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ"" Минобороны России от 31 марта 2017 г. N, предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работниками возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно подпункту "б" пункта 5.2.2 и пункту 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, оплата труда работникам с суммированным рабочим временем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад / среднеквартальная норма часов за месяц X отработанное количество часов в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Забайкальским краевым профсоюзом жизнеобеспечения в интересах Горковенко М.П. требования о возложении на ответчика обязанности производить Горковенко М.П. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, суд первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав работника, которые выразились в том, что работа истца носит непрерывный характер, однако работодатель не учитывал и не оплачивал истцу рабочее время 12 часов в смену, в то время как из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену за спорный период от 30 минут до 2 часов, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в месяц, соответственно, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце, а не среднеквартальной нормы часов, как производит ответчик, в связи с чем удовлетворил требования Забайкальской краевой общественной организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения о возложении обязанности на ответчика производить Горковенко М.П. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом времени для перерывов для отдыха и питания.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении дела после отмены судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. в части оставления без изменения решения суда о возложении на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности производить Горковенко М.П. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также производить начисление ежемесячной заработной платы Горковенко М.П, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласилась.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на будущее время при отсутствии оснований полагать, что ответчиком - работодателем будут нарушены трудовые права Горковенко М.П..

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенной нормы следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое, предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Сама по себе формулировка удовлетворения требований (возложение на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности производить Горковенко М.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также производить начисление ежемесячной заработной платы Горковенко М.В, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания) в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.

Выбранный истцом способ защиты восстановления нарушенного права направлен на будущее время при отсутствии оснований полагать, что ответчиком-работодателем будут нарушены трудовые права истца при восстановлении на прежней должности.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности производить Горковенко М.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также производить начисление ежемесячной заработной платы Горковенко М.В, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приводит доводы о том, что возложение на ответчика обязанности производить Горковенко М.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера неправомерно, однако обжалуемым апелляционным определением отменено решение суда в части возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности производить Горковенко М.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также производить начисление ежемесячной заработной платы Горковенко М.В, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскания сверхурочной работы за 4-й квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 г, компенсации морального вреда.

Вместе с тем данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части ранее являлось предметом проверки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 1 июня 2023 г.), оставлено без изменения в указанной части, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не являлось предметом рассмотрения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в части обжалования решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г.) в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Горковенко Михаила Петровича задолженности по заработной плате в размере 24117 руб. 42коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: