Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26780/2023[88-500/2024-(88-26549/2023)]

N 88-500/2024

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2021-003753-44 по иску Глущенко Виталия Витальевича, Глущенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление - 38" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление - 38" на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Глущенко В.В, Глущенко Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Строительно-монтажное управление-38" (далее ООО СЗ "СМУ-38") о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Глущенко В.В, Глущенко Е.В. к ООО "СМУ- 38" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. изменено в части размеров взысканных сумм возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки с 23 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов по отправке претензии, почтовых расходов по отправке телеграммы, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель истцов Глущенко В.В, Глущенко Е.В. - Вальков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что исковые требования Глущенко В.В, Глущенко Е.В. к ООО "СМУ- 38" о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 102 000 рублей за представление интересов истцов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, которые просил суд взыскать с ООО "СЗ "СМУ-38".

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2023 г. заявление представителя истцов Глущенко В.В, Глущенко Е.В. - Валькова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "СМУ-38" в пользу Глущенко В.В, Глущенко Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей в пользу каждого истца.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ "СМУ-38" - Мальцев А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов, ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу и оценки доказательств. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу каждого истца судебных расходов, считает их размер чрезмерно завышенным, так как размер понесенных истцами расходов не доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глущенко В.В, Глущенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СМУ-38" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. исковые требования Глущенко В.В, Глущенко Е.В. к ООО "СМУ-38" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение районного суда изменено в части размеров взысканных сумм возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки с 23 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов по отправке претензии, почтовых расходов по отправке телеграммы, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель истцов Вальков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг ШВЕ-02(2)/02-21 от 25 февраля 2021 г, заключенный между Глущенко В.В, Глущенко Е.В. (заказчики) и ООО "Качество ремонта" в лице директора Ткачева Е.В. (исполнитель), который принял на себя обязательство по оказанию заказчикам юридических услуг по настоящему делу.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель взял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика жилого помещения, принадлежащего заказчикам г. "адрес"; подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы качества жилья заказчиков; подготовка претензии к застройщику жилья о взыскании с него стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ третьими лицами; подготовка искового заявления о защите прав потребителей к застройщику жилья; представительство интересов заказчика в суде по иску к застройщику жилья, в суде первой инстанции и, по согласованию сторон в апелляционной инстанции; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчики выплачивают исполнителю вознаграждение в соответствии и с Приложением N2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Факт оплаты денежных средств Глущенко В.В. ООО "Качество Ремонта" в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2021 г.

За оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции истцами оплачено 82 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек N 41.

Так, из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 г. Глущенко В.В, Глущенко Е.В. выдали нотариальную доверенность, которой уполномочили Ткачева Е.В. и ООО "Качество Ремонта" представлять их интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, по вопросам устранения строительных недостатков и взыскания убытков в отношении квартиры, расположенной по "адрес" сроком на три года.

Ткачевым Е.В. оказаны следующие юридически услуги: подготовлено и подано исковое заявление в суд, подготовлена и направлена досудебная претензия, подготовлено и подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, подготовлено и подано заявление об уточнении исковых требований, подготовил вопросы перед экспертом, знакомился с материалами дела 16 декабря 2021 г.

Представитель Ткачев Е.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22 июня 2021 г, 27 января 2022 г, 22 февраля 2022 г, 13 июля 2023 г, 07 августа 2023 г.; в суде апелляционной инстанции 23 ноября 2022 г.

В суде апелляционной инстанции также участвовала представитель ООО "Качество Ремонта" Здоровцева А.С, действующая в порядке передоверия в интересах истцов Глущенко В.В, Глущенко Е.В.: 04 июля 2022 г, 11 июля 2022 г.

Представитель истцов Вальков И.А, действующий в порядке передоверия, знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции 27 сентября 2022 г. и 18 ноября 2022 г. Также подготовил вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу, подготовил возражения на ответы по экспертному заключению, подготовил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, подготовил и подал кассационную жалобу, подготовил и подал ходатайство о взыскании судебных расходов. Участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 10 октября 2022 г, 31 октября 2022 г, 23 ноября 2022 г.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, размер удовлетворенных исковых требований истцов, продолжительность рассмотрения данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом документально подтверждённых фактически понесенных истцами расходов и объема оказанных юридических услуг, усмотрел основания для возложения на ООО "СЗ СМУ-38" обязанности по частичному возмещению судебных расходов в размере 32000 рублей в пользу каждого истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение от 07 августа 2023 г. без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из сложности дела, его объема, проделанной представителем истцов работы, количества судебных заседаний, и результатов обжалования судебных актов принятых по существу спора, определили ко взысканию в пользу истцов сумму судебных расходов в размере 64 000 рублей, по 32 000 рублей в пользу каждого истца, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в суде, стороной истца представлен исчерпывающий перечень доказательств возникновения и несения судебных расходов, размер и уплата которых подтверждены платежными документами, получившими оценку судов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных истцам юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СЗ СМУ-38" обязанности по возмещению Глущенко В.В, Глущенко Е.В. судебных расходов, связанных с представительством в суде, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "СМУ-38" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских