Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26801/2023[88-528/2024-(88-26590/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1405/2023 (УИД N 22RS0015-01-2023-001259-36) по исковому заявлению Тощаевой Снежаны Викторовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Сидоровичу Сергею Андреевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тощаевой Снежаны Викторовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Тощаеву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тощаева Снежана Викторовна (далее - Тощаева С.В.) обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") страхового возмещения в сумме 400 000 руб, штрафа; о взыскании с Сидоровича С.А. убытков в сумме 115 600 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на причинение ей 23 октября 2022 г. ущерба по вине Сидоровича Сергея Андреевича (далее - Сидорович С.А.), управлявшего автомобилем "Toyota Mark II", регистрационный знак N, и допустившего столкновение на 2 км автодороге при подъезде к г.Барнаулу с принадлежащим ей автомобилем "Toyota Corolla Axio", регистрационный знак N, находившимся под ее управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось превышение Сидоровичем С.А. разрешенной скорости движения более чем на 50 км/ч, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сидоровича С.А. застрахована АО "СОГАЗ", отказ в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности является незаконным.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Тощаевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тощаева С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение, в которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии вины Тощаевой С.В. в состоявшемся ДТП, полагая, что материалами дела подтверждается вина Сидоровича С.А, что по мнению истца, подтверждается экспертным заключением ИП " С.Ю.О.", представленное ею в материалы дела в обоснование своих требований, из которого следует, что ДТП произошло по вине ответчика ? водителя Сидоровича С.А, и состоит в прямой причинной связи с нарушением им скоростною режима в виде превышения разрешенной скорости не менее чем на 50 км/ч. В случае же не возможности избежать ДТП, но при соблюдении им разрешенной скорости движения в 70 км/ч, последствия в виде повреждений автомобилей участников ДТП снизились бы двукратно, что косвенно указывало судам на возможность рассмотрения вопроса об обоюдной вине водителей. Однако, судами не дана надлежащая оценка данному доказательству, а выводы основаны только на материалах административного производства ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края о привлечении Тощаевой С.В. к ответственности по ч.5 ст.12.14 КоАП, а именно не предоставлении ею преимущества в движении автомобилю ответчика Сидорович С.А, а также на выводам финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От АО "СОГАЗ" поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Toyota Corolla Axio" принадлежит Тощаевой С.В, ее гражданская ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

Автомобиль "Toyota Mark II" принадлежит Сидорович Е.О. - супруге ответчика Сидоровича С.А, ответственность которого за причинение вреда при управлении данным транспортным средством застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

23 октября 2022 года около 10-45 часов на проезжей части 3 км (2 км+210 м) автомобильной дороги при подъезде к г. Барнаулу произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla Axio" под управлением Тощаевой С.В, двигавшимся со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула, и автомобиля "Toyota Mark II" под управлением Сидоровича С.А, двигавшегося в попутном направлении.

Из схемы места ДТП следует, что место выезда автомобиля, находившегося под управлением Тощаевой С.В, на дорогу, по которой двигался ответчик, оборудовано знаком "Уступи дорогу".

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 8 ноября 2022 года Тощаева С.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Финансового уполномоченного от 7 марта 2023 года требования Тощаевой С.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с тем, что согласно представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), а также статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что действия водителя Сидоровича А.С. в причинно-следственной связи с наступившим для истца ущербом не состоят, поскольку двигавшийся по главной дороге автомобиль, находившийся под управлением Сидоровича С.А, имел преимущественное право, в то время как Тощаева С.В. в силу предписания требований знака "Уступи дорогу" была обязана пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, независимо от скорости его движения. При этом отклонил доводы истца о том, что Тощаева С.В. полагалась на наличие возможности завершить маневр выезда на главную дорогу, рассчитывая, что избранная ответчиком скорость движения не превышает допустимую на данном участке дороги, как основанные на неверной оценки дорожной ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины истца в состоявшемся ДТП и наличия вины Сидоровича С.А. как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств, несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Так, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив схему ДТП, материалы административного производства, видеозапись ДТП, заключение эксперта ИП " С.Ю.О.", пришли к обоснованному выводу о том, что истец Тощаева С.В. в силу предписания требований знака "Уступи дорогу" была обязана пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, независимо от скорости его движения. Данные выводы правомерно основаны на совокупном анализе представленных в дело доказательств, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения, а также на письменных объяснениях истца, которая последовательно заявляла, что видела двигавшийся по главной дороге автомобиль "Toyota Mark II", однако полагала, что успеет завершить маневр выезда на главную дорогу, содержащихся в материале об административном правонарушении, на видеоматериале (л.д. 199).

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что при совершении ДТП имеется вина ответчика, которым нарушен скоростной режим, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, поскольку судами установлены обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.10.2022, произошло по вине истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка представленному Тощаевой С.В. заключению специалиста необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку оценка данного заключения дана судебными инстанциями в совокупности с другими представленными доказательствами. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тощаевой Снежаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко