Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26803/2023[88-570/2024-(88-26654/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-403/2023 (УИД: 24RS0040-01-2022-005572-62) по иску Дорохова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" по доверенности Альшиной А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорохов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Дорохов С.П. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ повышенной опасности по ремонту металлоконструкций теплой галереи трубопроводов НМЗ ЦОиСК УПК ОГ1К теплой галереи трубопроводов м/о И-К м/р 7-15, р15/о Д м/о И-К, м/о Д-Д1, м/р 46-52/53, м/о А1- Д, м/р 46-47, м/о A-AI м/р 46-50 отм. + 18, 000-+35, 000 м. бригадой работников ООО "СтройЛидер", в том числе газорезчиком Дороховым С.П, монтажником Д. под руководством производителя работ - мастера СМР ООО "СтройЛидер" М.Р.Р. внезапно произошло обрушение перекрытия (части настила пола и металлоконструкций) теплой галереи трубопровода к отделению сгущения ЦОиСК НМЗ имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" по адресу: "адрес", на котором находился Д. в момент производства работ без применения страховочного снаряжения от падения с высоты, в результате чего произошло падение работника Д. с высоты 17 метров на землю.

От полученных в результате падения травм в виде "данные изъяты", с проявлениями травматического шока тяжёлой степени после безуспешных реанимационных мероприятий Д. скончался.

Последствия в виде смерти Д. наступили в результате допущенных М.Р.Р. нарушений требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, что выразилось в ненадлежащем исполнении указанным лицом установленных в нормативных правовых актах обязанностей.

Допущенные М.Р.Р. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти работника Д.

Органом предварительного следствия Дорохов С.П. признан по делу потерпевшим, поскольку приходится братом погибшему Д. При рассмотрении уголовного дела N Норильским городским судом Красноярского края в ходе судебного заседания 1 июня 2022 г. подсудимый М.Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, производство по уголовному делу в отношении М.Р.Р. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В результате гибели брата Дорохов С.П. испытал и до настоящего времени испытывает сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в сильнейших душевных переживаниях, связанных с потерей близкого человека, до настоящего времени испытывает чувство скорби, ввиду тесной эмоциональная связи и близких семейных отношений.

Кроме того, в связи со смертью брата Дорохов С.П. испытал физические страдания, так как появились панические атаки, стало часто "данные изъяты", в связи с чем, он неоднократно обращался в КГБУЗ "Назаровская районная больница", где ему врачом- "данные изъяты" был назначен постоянный приём препаратов для нормализации "данные изъяты", а также в КГБУЗ "Норильская станция скорой медицинской помощи".

В этой связи учитывая, что М.Р.Р, являясь мастером строительных и монтажных работ ООО "СтройЛидер", действовал по заданию юридического лица, последствия в виде смерти Д. наступили в результате допущенных М.Р.Р. нарушений требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, что выразилось в ненадлежащем исполнении указанным лицом установленных в нормативных правовых актах обязанностей, а также фактический характер и степень причинённых физических и нравственных страданий, Дорохов С.П. полагает, что с ООО "СтройЛидер" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г. исковые требования Дорохова С.П. к ООО "СтройЛидер" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве удовлетворены частично.

С ООО "СтройЛидер" в пользу Дорохова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С ООО "СтройЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СтройЛидер" просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Дорохов С.П, третье лицо М.Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ООО "СтройЛидер", прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. приходится истцу Дорохову С.П. двоюродным братом, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Д. на основании срочного трудового договора (вахтовый метод работы) от 3 апреля 2021 г. N В, приказа от 3 апреля 2021 г. N о приёме на работу состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройЛидер" в должности монтажник 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ произошёл несчастный случай, в результате которого наступила смерть Д.

В период с 15 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт расследования группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), ООО "СтройЛидер" составлен Акт N о несчастном случае на производстве.

Актом N о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада Д. в составе монтажников Д, И.А.А, Н.А.В, электрогазосварщика Х.Р.И, газорезчика Дорохова С.П. получила задание на исправление дефекта 2.39 в тепловой галерее - демонтаж подвесной опоры (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях "А/47" и изготовление подвесной опоры (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях "А/47". Мастер строительно-монтажных работ ООО "СтройЛидер" М.Р.Р. провёл инструктаж и выдал задание, согласно наряду-допуску обсудил с бригадой задание. В журнале регистрации ежесменного допуска НМЗ Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, допуск к работам повышенной опасности ООО "СтройЛидер" произвёл сменный мастер НМЗ Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" О.В.В. В 09 час. 00 мин. звено Д, получив в цехе от заказчика давальческий материал для изготовления опоры, приступило к изготовлению заготовки по размерам существующей опоры. Рабочие освободили место проведения работ от лишних материалов, оградили место работ и вызвали пожарных, согласно наряду-допуску, так как работы огневые. В 16 час. 00 мин. резчик Дорохов С.П, находясь в страховочной привязи на трубах в галерее, производил резку подвесной балки (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях "А/47" при помощи резака жидкотопливного для ручной кислородной резки типа РК "ВОГНИК-181". Прорезал стойку с двух сторон по 7 мм, отрезал косынки, наваренные на стойку. Монтажник Н.А.В. ушёл в цех за ремкомплектом для резака.

Электрогазосварщик Х.Р.И. выполнял на высоте сварочные работы категории "В" в 10 м. от места обрушения. Д. осуществлял контроль безопасного проведения огневых работ, стоя на полу галереи. В 16 час. 25 мин. в галерее рядом с местом производства работ по замене опоры, выполняемых ООО "СтройЛидер", выполнял работы по переключению узла трубопровода О.В.В, сменный мастер ЦОиСК НМЗ Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель". В 16 час. 45 мин, когда Дорохов С.П. резал третью сторону подвесной балки, внезапно произошло обрушение конструкции пола галереи, вследствие чего произошло падение с высоты 17 м. Д. Сменный мастер О.В.В. сообщил о случившемся начальнику участка подготовки концентратов Ш.В.Г, который вызвал скорую помощь. В 17 час. 15 мин. работники скорой медицинской помощи оказали первую неотложную помощь, после чего пострадавшего повезли в Многопрофильное лечебное учреждение КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N". По дороге в больницу Д. скончался.

В этой связи комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в срезе подвесной опоры (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях "А/47" в узле соединения её с балкой покрытия, выполненной в процессе производства работ и отсутствие переопирания несущих конструкций перекрытия и трубопроводов в осях "46-49/А-А" на момент проведения ремонтных работ, а также допуске работников к работам по демонтажу подвесной балки без обеспечения технической документацией, без обеспечения безопасных условий груда, предусмотренных ПНР и нарядом-допуском. Нарушены: пункт 105 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 883н; пункты 2, 2.2.222; 2.2.24: 2.2.27 Проекта производства работ ППР-51-19 НМЗ ЦОиСК "Ремонт тепловой галереи трубопровода... "; статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также система управления охраной труда, разработанная ООО "СтройЛидер", не функционирует в области контроля условий охраны труда на рабочем месте. Оценка профессионального риска рабочего места монтажника 5-го разряда не проведена. Нарушены: пункт 33, подпункт "в" пункта 38; подпункт "д" пункта 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г.; пункт 104 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 883н; статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, согласно акту о несчастном случае на производстве являются: начальник участка ООО "СтройЛидер" М.А.Р, который допустил работников к выполнению работ по демонтажу подвесной опоры (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях "А/47" в узле соединения её с балкой покрытия, выполненной в процессе производства работ и отсутствие переопирания несущих конструкций перекрытия и трубопроводов на момент проведения ремонтных работ; мастер строительно-монтажных работ ООО "СтройЛидер" М.Р.Р, допустивший работника к работам на высоте без обеспечения безопасных условий труда, а именно невыполнения требований по безопасности производства работ, предусмотренных ППР и нарядом-допуском; главный инженер ООО "СтройЛидер" Х.Д.Е, не обеспечивший контроль условий охраны труда на рабочем месте монтажника 5-го разряда; проведения оценки профессиональных рисков рабочего места монтажника 5-го разряда; инженер по организации ремонта и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории ЦОиСК НМЗ Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" Б.А.В, который допустил выполнение работ по демонтажу подвесной опоры галереи без обеспечения технической документацией; сменный мастер ЦОиСК НМЗ Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" О.В.В, допустивший работников к работам без обеспечения технической документацией, не провёл оценку рисков (не проверил выполнение мероприятий по обеспечению безопасности работ).

Указанный акт и содержащиеся в нём выводы о виновных лицах, никем не оспорен, незаконным не признан.

В отношении М.Р.Р. органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека - Д. По данному уголовному делу Дорохов С.П. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках уголовного дела Дорохов С.П. заявлял гражданский иск к М.Р.Р, просил взыскать расходы на погребение в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в связи с чем, М.Р.Р. выплатил Дорохову С.П. денежную сумму в размере 200 000 руб.

Постановлением Норильского городского суда от 1 июня 2022 г, производство по уголовному делу N по обвинению М.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Дороховым С.П. к ООО "СтройЛидер" требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришёл к выводу о том, что смерть Д. наступила при выполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работников ответчика ООО "СтройЛидер", в связи со смертью двоюродного брата, с которым Дорохов С.П. поддерживал тесные семейные отношения, истец испытывает глубокие нравственные страдания, в связи с чем Дорохов С.П. имеет право на взыскание в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гибель Д. причинила истцу нравственные и моральные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причинённых истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО "СтройЛидер" в пользу Дорохова С.П. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "СтройЛидер" и материалам дела не имеется, поскольку выводу судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Правильно применив приведённое выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Дорохова С.П. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью Д. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, установив, что причинами несчастного случая являются действия работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "СтройЛидер" несёт ответственность за возмещение истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека, смерть которого связана с производственной деятельностью ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку Дорохов С.П. не вправе требовать компенсации морального вреда в связи со смертью двоюродного брата, так как Д. не является близким родственником, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Действительно, в силу закона двоюродные братья и сёстры не являются членами одной семьи.

Согласно положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родители дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д. и истец росли вместе, тесно общались, дружили семьями, совместно работали в одной бригаде, в том числе и до трудоустройства в ООО "СтройЛидер", в период работы у ответчика во время вахты проживали в одной комнате, смерть Д. произошла на глазах у истца, при этом истец был признан потерпевшим по уголовному делу по факту гибели Д.

Установив, что истец потерял близкую связь с двоюродным братом Д, характеризующуюся тесными близкими доверительными отношениями, духовным и эмоциональным родством, что является невосполнимой утратой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, также не могут служить основанием для отмены ил изменения принятых по делу судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда и апелляционной определение в полной мере отвечают приведённым выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суды учли степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате утраты близкого человека, указав на принцип разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судами первой и апелляционной инстанций к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытали истцы в связи с гибелью близкого человека.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи