Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26809/2023[88-468/2024-(88-26507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2018 (УИД 22RS0068-01-2017-005551-66) по иску Клокова Александра Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клокова Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Клокова А.И, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клоков Александр Иванович (далее по тексту - Клоков А.И, истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - УФК по Алтайскому краю, ответчик), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю", ответчик), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ N22 ФСИН России по Алтайскому краю", ответчик), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - ФКУ "ИК N4 УФСИН России по Алтайскому краю", ответчик), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 2007 г. по 11 сентября 2013 г. истец периодически содержался в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю". В период с 29 августа 2008 г. по 10 августа 2009 г. содержался в ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Алтайскому краю".

В период содержания в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю" нарушалась норма санитарной площади на одного человека, пища была непригодна к употреблению, в камерах были клопы, радиоточка не работала, в душевых комнатах проявлялся грибок, присутствовал неприятный запах. В медсанчасти у истца обнаружили "данные изъяты", а также установили диагноз "данные изъяты" и назначили лечение. Во время нахождения в ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Алтайскому краю" в камерах нарушалась норма санитарной площади, антисанитарные условия. В медсанчасти истцу поставили "данные изъяты". Также истца вывозили на лечение в городской больнице N1 г. Рубцовска в связи с "данные изъяты".

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что во время нахождения в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю" ему поставили неверный диагноз, а именно "данные изъяты", однако данный диагноз установлен после 2009 г. При поступлении в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю" в 2007 г. никаких диагнозов истцу не устанавливалось. Данные нарушения причинили истцу моральный вред, выраженный в "данные изъяты"

22 ноября 2009 г. в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю" был "данные изъяты" заключенными, а 25 ноября 2009 г. был этапирован в ИВС Залесовского района, где ему вызывали медицинскую скорую помощь.

Также в дополнениях к исковому заявлению истец указал, что за указанный период содержался в ФКУ "ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю", в камере было 6 спальных мест, содержалось от 4 до 9 человек, норма жилой площади не соблюдалась, в камере N было 10 спальных мест. Кроме того, во время пребывания в ФКУ "ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю" истец не мог отправить почтовую корреспонденцию, поскольку отправить можно было только за свой счет, о чем сообщил прокурору Рубцовского района.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Минфина России в лице УФК по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2018 г. исковые требования Клокова А.И. удовлетворены частично, с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клокова А.И. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Клоков А.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ "ИК N5 УФСИН России по Алтайскому краю" представлены письменные возражения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Как установлено частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции") разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (то есть до 1 октября 2019 г.), со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции), на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 г. истек 9 января 2019 г.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано; поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления; кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции), на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 г. истек 9 января 2019 г, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы с обоснованием причин его пропуска Клоковым А.И. не представлено, то кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Клокова Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи