Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26812/2023[88-459/2024-(88-26495/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1/2023 (УИД N42RS0041-01-2021-002097-74) по исковому заявлению Сапожниковой Фаины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентекс-2" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дентекс-2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Тавказакову А.М, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя истца Сапожникову О.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентекс-2" (далее - ООО "Дентекс-2") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен N от 11 декабря 2020 г. на оказание платных стоматологических услуг, которые заключались в лечении зубов и дальнейшее их протезирование. При лечении и зубопротезировании ответчиком допущены многочисленные ошибки, неправильно применен план лечения и зубопротезирования, самовольно изменены и заменены стоматологические материалы, то есть неквалифицированно оказана медицинская помощь - стоматологические услуг ненадлежащего качества. Все несоответствие протезирования обнаружилось 26 февраля 2021 г. Оказание ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества при лечении и зубопротезировании подтверждаются результатами проверки Росздравнадзором. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика сумму 131 351 рубль, неустойку 203 545 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, транспортные расходы 33 555 рублей, за сканирование документов 970 рублей, за проведение экспертизы 40 312 рублей, штраф.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 г. исковые требования Сапожниковой Ф.И. к ООО "Дентекс-2" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Дентекс-2" в пользу Сапожниковой Ф.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 483, 70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Дентекс-2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. отменено решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сапожниковой Ф.И. к ООО "Дентекс-2" о защите прав потребителей частично. Взысканы с ООО "Дентекс-2" в пользу Сапожниковой Ф.И. стоимость услуг в сумме 37 461, 60 рублей, неустойка в сумме 37 461, 60 рублей, убытки в сумме 6 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 53 311, 60 рублей, судебные расходы в размере 7 679, 72 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожниковой Ф.И. отказано. Взыскана с ООО "Дентекс-2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 949 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Дентекс-2" просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции необъективно и незаконно сделаны выводы о том, что ответчиком не была представлена истцу достоверная информацию о результатах медицинского осмотра, о применяемых способах лечения, последствиях лечения, не был согласован план лечения, с которым ознакомлена Сапожникова Ф.И. под роспись, в связи с чем, установлен факт нарушения со стороны заявителя требований Закона "О защите прав потребителей". Кроме, того, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что каких-либо негативных последствий из-за того, что истцу не было проведено "данные изъяты". Указывает, что Сапожникова Ф.И. не представила доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, так как установленные экспертным путем дефекты при оказании услуг в виде не полного первичного обследования не повлекли какие-либо вредные последствия для истца. Также не представлено каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, других недостатков оказанной услуги, повлекших причинение вреда здоровью истца, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ.

От участвовавшего в деле прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

В письменных возражениях Сапожникова Ф.И. в лице своего представителя Сапожниковой О.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного заполнения ответчиком медицинской документации истца, отсутствии измененного плана лечения Сапожниковой Ф.И, неполного объема обследования в отношении зуба 4.4.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем счел необходимым взыскать с ООО "Дентекс-2" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 131 359, 40 рублей, неустойки в сумме 203 545 рублей и компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы установленные обстоятельства неполного заполнения медицинской документации и неполного обследования в какой-либо причинно-следственной связи с качеством стоматологических услуг, оказанных истцу ООО "Дентекс-2" не находятся.

Поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, то при пересмотре дела по апелляционной жалобе истца, с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе о наличии у ответчика оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительными планами лечения от 20 и 22 января 2021 г. и 5 февраля 2021 г, являющимися Приложениями к N от 11 декабря 2020 г, был согласован следующий перечень стоматологических услуг: "данные изъяты"

Согласование данных услуг подтверждается подписями пациента, что свидетельствует об ознакомлении с указанными планами Сапожниковой Ф.И.

Однако, в процессе протезирования ФИО9 самовольно изменил план лечения, заменив протезирование (установку коронок) на реставрацию.

Третье лицо ФИО9 (лечащий врач истца) в суде первой и апелляционной инстанций указал, что с учетом состояния ротовой полости истца и состояния ее зубов, услуги по протезированию нижней челюсти являлись нецелесообразными как с точки зрения функциональности, так и с точки зрения стоимости, в связи с чем им были проведены работы по реставрации нижнего зубного ряда. Так, начав работы по подготовке нижних зубов к протезированию (установке коронок) путем их обтачивания, ФИО9 установил, что данный вид ортопедического лечения не является оптимальным для истца, в связи с чем провел работы по реставрации зубов нижнего ряда, подготовив их тем самым к установке съемного протеза.

При этом, ФИО9 также указал, что он как лечащий врач был вправе по своему усмотрению изменить план лечения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец полагала, что работы по реставрации зубов являются подготовительным этапом к их дальнейшему протезированию путем установки коронок, в связи с чем истец соглашалась на ее проведение, поскольку ФИО9 не давал пояснений относительно того, что реставрация с последующей установкой съемного протеза является заменой избранного истцом метода протезирования в виде установки коронок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцу были оказаны ООО "Дентекс-2" стоматологические услуги по реставрации зубов, которые ею не были заказаны и не были с ней согласованы, а кроме того, при проведении лечения Сапожниковой Ф.И. не была ей предоставлена ответчиком достоверная информация о применяемом способе лечения, последствиях лечения, не довел до нее достоверно результаты осмотра и выводы, не согласовал план лечения и не ознакомил ее с ним под роспись, тем самым лишив истца права выбора объема оказания услуги, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие согласованного плана лечения привело к отрицательному для истца результату, который не был для нее ожидаем, в результате чего вместо протезирования нижнего ряда зубов (установки коронок) ей оказаны услуги по их реставрации, то есть фактически заказанная потребителем услуга не оказана, требуется продолжение лечения для достижения запланированного Сапожниковой Ф.И. результата, то есть ответчиком допущены существенные отклонения от условий договора, которое правомерно повлекло отказ истца от договора и заявление требования о возврате денежных средств.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истцом оплачены услуги по реставрации зубов, с учетом скидки, в размере 37 461, 60 рублей, а их несение истцом не было обусловлено желанием потребителя и явилось следствием решения, принятого лечащим врачом самостоятельно, без надлежащего согласования с пациентом.

Отменяя решение суда первой инстанции, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу потребителя на основании статей 12, 13, 15, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" подлежат взысканию уплаченная сумма по реставрации зубов, которая не была согласована с истцом, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, понесенные истцом убытки на силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что с истцом был согласован план лечения и протезирования, в материалах дела не имеется доказательств получения согласия истца на реставрацию зубов, при этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что по отношению к потребителю было допущено нарушение его права на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, гарантированное статьей 10 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом, вышеуказанные выводы суда признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Содержащаяся в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика просьба истца о включении в стоимость услуг для взыскания за протезы 43 000 рублей и незалеченный зуб 4.4 - 5 063 рубля не может быть предметом настоящего кассационного рассмотрения судебной коллегией, поскольку истцом не подавалась кассационная жалоба, а в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дентекс-2" не имеется.

Заявление Сапожниковой Ф.И. в лице ее представителя Сапожниковой О.И. о взыскании понесенных расходов представителем для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может быть рассмотрено по существу, поскольку не представлено доказательств оплаты данных расходов представителя истцом Сапожниковой Ф.И.

Однако данное обстоятельство не лишает возможности последующего рассмотрения судом первой инстанции вопроса о судебных расходах заявителя на основании статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентекс-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер