Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26813/2023[88-520/2024-(88-26581/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2023 (24RS0017-01-2022-004252-03) по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Анищенко Надежды Витальевны к Лебедеву Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лебедева Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" (далее РОО "КО ЗПП") обратилось в суд в интересах Анищенко Н.В. о взыскании с Лебедева С.С. оплаченной по договору от 13 мая 2022 г. суммы в размере 93 000 руб, неустойки за период с 25 июня 2022 г. по 08 августа 2022 г. - 131 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, со взысканием 50 % от штрафа в пользу РОО "КО ЗПП".

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение пристройки к дому по адресу: "адрес"; стоимость работ согласована сторонами в размере 131 000 руб, срок выполнения работ - до 24 июня 2022 г. По договору Анищенко Н.В. была внесена предоплата на общую сумму 93 000 руб. Поскольку работы в предусмотренный договором срок выполнены не были, Анищенко Н.В. 08 августа 2022 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лебедева С.С. в пользу Анищенко Н.В. денежную сумму, оплаченную по договору подряда от 13 мая 2022 г. N 04, в размере 70 000 руб, неустойку за период с 25 июня 2022 г. по 08 августа 2022 г. в размере 92 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 850 руб, а всего взыскать 209 250 руб.

Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 41 850 руб.

Взыскать с Лебедева С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 748 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 31 января 2023 г. отменено в части взыскания с Лебедева С.С. в пользу Анищенко Н.В. неустойки, изменено в части взысканных с Лебедева С.С. денежных средств.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Лебедева С.С. в пользу Анищенко Н.В. денежные средства по договору подряда от 13 мая 2022 г. в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 6 250 руб.

Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 6 250 руб.

Взыскать с Лебедева С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, а выполненные работы истцом не приняты. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При взыскании компенсации морального вреда суд не исследовал характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не учтены требования разумности и справедливости. Считает, что при рассмотрении дел, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу материальный истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. между Анищенко Н.В. (заказчиком) и Лебедевым С.С. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 04 на строительные работы по пристройке дома, согласно условиям утвержденной проектной документации (приложение N 1), на объекте по адресу: "адрес", с получением подрядчиками денежного вознаграждения в размере 131 000 руб.; срок работ был согласован сторонами с 16 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г.

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, в объеме, соответствующем прилагаемой сметой, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора; обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ; обеспечить "Заказчику" беспрепятственный доступ к объекту для контроля за ходом и качеством выполнения работ; производить работы собственными силами (привлечение субподрядчиков возможно только с согласия "Заказчика"); сдать "Заказчику" выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта; в случае досрочного выполнения работ по соглашению с "Заказчиком", сдать объект "Заказчику"; в установленный гарантийный срок, который составляет 3 года, безвозмездно, за свой счет устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки.

Согласно п. 4.2. договора Заказчик принял на себя обязательства: передать "Подрядчику" в случае необходимости объект для выполнения работ по акту после подписания настоящего договора; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от "Подрядчика" выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Анищенко Н.В. произведена оплата по вышеназванному договору в размере 93 000 руб. (что подтверждено переводами денежных средств).

Срок исполнения работ установлен - 24 июня 2022 г.

Ввиду нарушения срока исполнения договора истцом 09 августа 2022 г. направленно в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором Анищенко Н.В. полагает, что работы выполнены на сумму 50 000 руб. Требует подписать акт выполненных работ, согласовать дату проведения потребительской экспертизы качества работ, возвратить 43 000 руб, уплатить неустойку в размере 50 000 руб, возместить понесенные убытки на оплату услуг по защите прав потребителя 5 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В ответ на претензию от 21 августа 2022 г. Лебедев С.С. ссылался на то, что договором предусмотрено выполнение работ за счет материалов заказчика, которые заказчиком, в свою очередь, вовремя не предоставлены на объект, в связи с чем нарушены сроки выполнения работ по договору подряда; кроме того, заказчик ограничивал доступ к объекту, на этом основании требования о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Кроме того, ответчик сообщил о готовности завершить работы по договору подряда.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком направленно требование об отказе от исполнения договора, а также о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от 13 мая 2022 г, из отсутствия доказательств принятия истцом результата части выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору подряда N 04 от 13 мая 2022 г.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых денежных средств с учетом пояснений сторон суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 23 000 руб. не могут быть взысканы в рамках заявленных требований, так как они были оплачены за демонтаж объекта и подготовку плана, данные работы оплачивались отдельно и не входили в стоимость договора от 13 мая 2022 г. N 04.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая нарушение сроков исполнения договора (срок окончания работ 24 июня 2022 г.), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 июня 2022 г. (дата, следующая за датой окончания работ по договору) по 08 августа 2022 г. (до отказа от договора) в размере 92 400 руб. (70 000 руб. х 3% х 44 дн.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу денежных средств по договору N 04 от 13 мая 2022 г, однако с учетом принятых истцом выполненных работ на сумму 50 000 руб, судебная коллегия снизила размер взысканных с ответчика денежных средств до 20 000 руб.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства N 497от 28 марта 2022 г. "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки.

С учетом изменения подлежащих взысканию суммы по договору подряда и отмены решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 6 250 руб. в пользу истца и правозащитной организации и изменил решение суда в части размера государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (выполнение работы иждивением подрядчика).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору N 04 от 13 мая 2022 г, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ и частично работы по договору не приняты истцом.

При этом, вопреки позиции кассатора ответчиком не представлено доказательств принятия истцом выполненных работ на сумму 20 000 руб, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана неисполнением истцом обязанности по обеспечению ответчика материалами, поскольку как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор не содержит такого условия.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает размер такой компенсации в установленном судами размере соразмерной и разумной.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств не наделен.

При этом ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не приводил доводов в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко