Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26816/2023[88-2362/2024-(88-28615/2023)]

N 88-2362/2024

38RS0036-01-2022-004884-48

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуро Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "НьюКорпорейшн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, выслушав объяснения руководителя ответчика - Андреева П.Ю, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска, а также выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа обоснован некачественным оказанием услуг по "данные изъяты" в связи с чем она "данные изъяты"

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 546760 рублей, уплаченных по договору, 100000 рублей компенсации морального вреда, 323380 рублей штрафа, отказано во взыскании 885 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на "данные изъяты" возник не в связи с действиями ответчика, качество, материал "данные изъяты" сторонами не оговаривались, цвет "данные изъяты" является результатом субъективного восприятия, работа по установке соответствует медицинским стандартам, а потому их стоимость должна быть исключена также, как и стоимость работ по "данные изъяты", по которым претензий не предъявлено, продолжение лечение зуба в другой клинике было личным желанием истицы. Полагал, что иск не подлежал удовлетворению ввиду того, что ответчица не обращалась с требованием безвозмездно устранить недостатки, которые существенными не являлись. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не уведомлял его о судебных заседаниях апелляционного суда, состоявшихся 8 и 15 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 150, 151, 401, 1064, 1068, 1095, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 19, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что истице была оказана некачественная медицинская помощь в результате которой причинен вред здоровью, установлены существенные недостатки ведения медицинской документации, проведение лечения старым неэффективным образом, неправильно проведенное рентгеновское исследование, не позволившее диагностировать "данные изъяты", необоснованно многократно назначалась "данные изъяты", неправильно осуществлено лечение "данные изъяты", при установке "данные изъяты" был допущен технический дефект, повлекший за собой осложнение в виде "данные изъяты"); возражения ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы и подтвержденными материалами дела обстоятельствами того, что при заключении договора надлежащая информация об услуге и качестве материалов до потребителя не доведена, а потому истица вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченного.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не уведомлял его о судебных заседаниях апелляционного суда, состоявшихся 8 и 15 августа 2023 г, опровергаются наличием в деле ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 8 августа 2023 г. (т. 2, л.д. 237), в связи с чем, суд апелляционной инстанции в данном заседании объявил перерыв до 15 августа 2023 г, после чего рассмотрел дело.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко