Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26821/2023[88-608/2024-(88-26708/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2951/2023 (УИД N 75RS0001-02-2023-002779-81) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного NУ-23-19752/5010-005 от 20 марта 2023 года, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Карпову Л.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. вынесено решение N У-У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 о частичном удовлетворении требований Шаферова Бориса Петровича (далее - Шаферов Б.П.), а также признано неправомерным подключение Услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%".

ПАО "Совкомбанк" не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. 10.12.2020 между Шаферовым Б.П. и Банком был заключен договор потребительского кредита N. На текущую дату договор является действующим, полного досрочного погашения не произведено.

10.12.2020 на основании волеизъявления Клиента, выраженного в заявлении о предоставлении транша, ему была подключена услуга "Гарантия минимальной ставки 9, 9%".

Заемщик предоставил акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с его Банковского счета в дату оплаты минимального обязательного платежа (МОП) ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода. Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 4, 9 % от лимита кредитования, то есть 9 800 рублей.

Заемщик выразил понимание и подтвердил, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться, направив заявление об отказе от Услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения. В установленный договором срок Шаферов Б.П. с заявлением об отказе от Услуги в Банк не обращался.

Заявление о возврате платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" платы за Программу страхования, платы за пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт поступило в Банк 16.12.2022. Заявителем был установлен отличный от требований Закона срок рассмотрения заявления - в течение 10 дней.

31.12.2022 Банком было принято частное решение вернуть в полном объёме плату за услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" в размере 9 800, 00 рублей и часть платы за Программу страхования.

Истец считает, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения превысил свои полномочия. На момент обращения Шаферова Б.П. в адрес Финансового уполномоченного, т.е. на 22.02.2023, требования Заемщика были исполнены Банком в полном объеме. При обращении Заемщика к Финансовому уполномоченному не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, заявитель просил взыскать денежные средства за оплату дополнительных услуг и неустойку. Следовательно, при принятии решения Финансовый уполномоченный превысил полномочия и вышел за пределы требований заявителя, чем нарушил положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный должен был отказать в удовлетворении требований Шаферова Б.П.

На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просил суд признать незаконным в полном объеме решение Финансового уполномоченного N У- 23-19752/5010-005 от 20.03.2023 и отменить его, возвратить ПАО "Совкомбанк" из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче настоящего заявления.

Решением Центрального районного суда г. Читы заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного NУ-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 отменено в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шаферова Б.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу страхования в размере 8, 01 руб, за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 942, 01 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2023 г. апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного - Янова К.В. удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2023 г. отменено. В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение. Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2023 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания финансовым уполномоченным процентов за пользование чужими денежными средствами вне заявленных потребителем требований является ошибочным, поскольку оставлен без внимания тот факт, что при обращении к Финансовому уполномоченному Шаферовым Б.П. не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, заявитель просил взыскать денежные средства за оплату дополнительных услуг и неустойку. При разрешении спора Финансовый уполномоченный не вправе изменять, подменять суть требований, указанных в обращении, выходить за пределы заявленных требований и представленных возражений. Таким образом, Финансовый уполномоченный фактически по своей инициативе, не имея на то законных оснований изменил способ защиты заявителя, чем допустил превышение полномочий.

Кассатор считает, что по заявлению потребителя о возврате платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" платы за Программу страхования, платы за пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт", которое поступило в Банк 16.12.2022, последний 31.12.2022 принял частное решение вернуть в полном объёме плату за услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" в размере 9 800, 00 рублей и часть платы за Программу страхования. Таким образом, банк действовал в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", где установлен срок в 15 (пятнадцать) рабочих дней. Банком было рассмотрено обращение Заемщика в соответствии с требованиями, изложенными в обращении, учитывая, что Шаферов Б.П. не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, у Банка отсутствовали основания для выплаты процентов.

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. - Логиновой В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании в связи с явкой представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Карповой Л.В, последняя на рассмотрении данного ходатайства не настаивала.

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. вынесено решение N У-У-23- 19752/5010-005 от 20.03.2023 о частичном удовлетворении требований Шаферова Бориса Петровича.

Финансовый уполномоченный постановил:"Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шаферова Бориса Петровича проценты за пользование ПАО "Совкомбанк" чужими денежными средствами, составляющими плату за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Шаферов Борис Петрович стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 08 (восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шаферова Бориса Петровича проценты за пользование ПАО "Совкомбанк" чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу "Гарантия минимальной ставки", в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении требований Шаферова Бориса Петровича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Шаферов Борис Петрович стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, отказать".

Также финансовым уполномоченным установлено, что 10 декабря 2020 года между Шаферовым Борисом Петровичем и Банком был заключен договор потребительского кредита N.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что договор является действующим, полного досрочного погашения не произведено.

10.12.2020 на основании волеизъявления Шаферова Б.П, выраженного в заявлении о предоставлении транша Раздел Г, ему была подключена услуга "Гарантия минимальной ставки 9.9%".

Заемщик предоставил акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с его Банковского счета в дату оплаты минимального обязательного платежа (МОП) ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода (п.З. раздела Г).

Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 4, 9 % от лимита кредитования, то есть 9 800 рублей.

Согласно п. 3 раздела Г Заявления о предоставлении транша гашение комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки" осуществляется в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности.

Из договора и существа обязательства следует, что Банк и Заемщик предусмотрели правила и последствия отказа от договора в части услуги "Гарантия минимальной ставки". Последствие отказа в тридцатидневный срок предполагает возврат платы за оказанную услугу полностью. Также в договоре стороны пришли к соглашению, что оказание услуги прекращается, а плата возврату не подлежит, если заемщик своими действиями/ бездействием нарушил условия предоставления услуги (досрочное прекращение кредитного договора, отказ от страхования, просрочка").

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, услуга "Гарантия минимальной ставки" - добровольная платная услуга Банка для держателей "Карта "Халва" по снижению процентной ставки по Договору потребительского кредита, заключенному между Банком и Заемщиком.

Услуга доступна для подключения только при оформлении Заемщиком Договора потребительского кредита с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам, в Стандартах которых предусмотрена возможность подключения данной услуги.

При полном погашении кредита Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия Договора потребительского кредита, по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги, при соблюдении следующих условий: Отсутствие просроченных платежей; Сохранение участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты; Отсутствие частичного и полного досрочного погашения. Полное досрочное погашение кредита может быть произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания Договора;

При соблюдении вышеуказанных условий при полном погашении кредита разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке, возвращается Заемщику на его Банковский счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Подключение услуги производится в дату заключения Договора потребительского кредита на основании волеизъявления заемщика, выраженного в Заявлении о предоставлении кредита.

За подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами Банка на дату подключения, которое удерживается единовременно в дату подключения услуги.

Суд установил, что вынося оспариваемое решение в части содержащихся в нем выводов о незаконности взимания платы за услугу "Гарантия минимальной ставки 9, 9 %" в размере 9 800 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный исходил из того, что по существу данные условия услуги "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" являются ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

"Гарантия минимальной ставки 9, 9%", предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются потребителем и ПАО "Совкомбанк" в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по Кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, подключение "услуги" "Гарантия минимальной ставки 9, 9%" по сути, является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО "Совкомбанк" в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного в указанной части о том, что банк, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом N353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора. Толкование условий кредитного договора финансовым уполномоченным осуществлено в соответствии с действующим законодательством, им дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям. Поскольку 31.12.2022 ПАО "Совкомбанк" осуществлено перечисление денежных средств Шаферову Б.П, то финансовый уполномоченный не нашел оснований для повторного взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО "Совкомбанк", в части превышения полномочий финансового уполномоченного при постановке своего решения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Отменяя решение финансового уполномоченного NУ-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шаферова Б.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 942, 01 руб. и за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Шаферов Б.П. стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 8, 37 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Шаферовым Б.П. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено ни в кредитную организацию, ни при обращении в АНО "СОДФУ". При этом, Федеральный Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни иное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такие требования заявлены потребителем не были. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с указанием о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде истребования неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об отказе в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что, обращаясь 16.12.2022 в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в порядке положений Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк был уведомлен о желании Шаферова Б.П. воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации за нарушение финансовой организацией обязательств по возврату денежных средств. При этом банк достоверно зная о наличии допущенного нарушения срока в исполнении денежного обязательства, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел и оставил заявленные потребителем требования без удовлетворения.

Апелляционным судом также отмечено то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 "2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.16, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд сослался на схожую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с банка процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В связи с этим, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным в полном объеме решения финансового уполномоченного N У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023, и его отмене, в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый уполномоченный не ограничен заявленными потребителем доводами о форме взыскиваемой финансовой санкции. Обращаясь к финансовому уполномоченному потребитель просил о взыскании с банка, неустойки за просрочку в возврате части платы за присоединение к программе страхования и оказание дополнительных услуг, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактически просил о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержание денежных средств.

Как верно указал апелляционный суд, учитывая схожую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с Банка процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко