Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26823/2023[88-597/2024-(88-26694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-61/2023 (УИД N 22RS0068-01-2022-002885-93) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатулина Евгения Николаевича к Седешеву Аркадию Федоровичу о взыскании суммы и по встречному иску Седешева Аркадия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Игнатулину Евгению Николаевичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя Седешева Аркадия Федоровича - Сандаковского Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика по первоначальному иску Седешева А.Ф, его представителя Сандаковского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца индивидуального предпринимателя Игнатулина Е.Н. - Полечкину М.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Игнатулин Евгений Николаевич (далее - ИП Игнатулин Е.Н.) обратился с исковым заявлением к Седешеву Аркадию Федоровичу (далее - Седешев А.Ф.) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 142 433, 49 руб, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик Седешев А.Ф. принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию Хостела на объекте по адресу: "адрес", а заказчик - принять результат этой работы и оплатить ее в размере 450 000 руб. Игнатулиным Е.Н. была произведена частичная оплата, срок выполнения работ был установлен не более 2 месяцев со дня подписания договора; гарантийный срок эксплуатации объекта после окончания работ установлен в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Часть выполненных работ имеет существенные дефекты, в том числе использованы некачественные материалы, нарушена технология строительства.

Седешев А.Ф. обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные им на объекте дополнительные работы в размере 312 650 руб. Требования мотивировал тем, что по согласованию с Игнатулиным Е.Н. им были выполнены: демонтаж перегородок, монтаж электрического кабеля, монтаж двухъярусных кроватей, монтаж картин на стены, ремонт потолков, погрузо-разгрузочные работы, переустройство пожарного выхода, монтаж сантехники на общую сумму 209 650 руб. Также Игнатулин Е.Н. не оплатил по договору 103 000 руб.; работы им были выполнены в сроки и качественно, однако заказчик под предлогом необходимости проведения дополнительных работ не исполнил своей обязанности по приемке выполненных работ, в последующем ссылался на то, что приемка является пустой формальностью, в работе его все устраивает. При этом помещение сдано в эксплуатацию в декабре 2020 г. и использовалось заказчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 г. исковые требования ИП Игнатулина Е.Н. удовлетворены. С Седешева А.Ф. взыскано 142 433, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048, 66 руб.

Встречное исковое заявление Седешева А.Ф. оставлено без удовлетворения. С Седешева А.Ф. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 6 326, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 марта 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седешева А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Седешева А.Ф. - Сандаковский А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что истцом не оспаривается потребительская ценность тех дополнительных видов работ, которые выполнил для него ответчик, поэтому они подлежат оплате. Стоимость дополнительных работ подтверждена экспертным заключением. Считает, что ответчик выполнил все работы, предусмотренные договором. Сумма, указанная в договоре подряда, действительно является твердой, но она включает в себя только те виды работ, которые данным договором предусмотрены. Все прочие виды работ подлежат дополнительной оплате. Таким образом, работы по устройству основания пола, как и работы, указанные во встречном исковом заявлении Седешева А.Ф, являются согласованными лишь устно. Однако при этом суд удовлетворил не основанные на Договоре требования истца и в полном объёме отказал во встречном иске. Полагает, что необходимость в осуществлении спорных дополнительных работ возникла уже в ходе выполнения ответчиком работ по договору, потому что только этим можно объяснить то, что они не вошли в первоначальный список работ, обозначенный в п. 1.2. В связи с этим, считает, данные работы подлежат отдельной оплате, как не обозначенные и не включенные в общую сумму договора.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, считает, что эксперт не смог однозначно определить, что привело к неудовлетворительному состоянию пола в такое короткое время. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и нахождением имущества истца в неудовлетворительном состоянии не установлена, в данном случае подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игнатулиным А.Ф. (подрядчик) и Седешевым А.Ф. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению Хостела, подрядчик обязался произвести: устройство перегородки "ICNAUF" с шумоизоляцией площадью 689 кв.м; шпаклевка стен площадью 570 кв.м.; монтаж кафельной плитки площадью 114 кв.м; наклейка, покраска обоев площадью 689 кв.м; монтаж потолков в туалетах площадью 33 кв.м; монтаж сантехники, электрики, воды, канализации; укладка коврового покрытия или линолеума в комнатах, монтаж порожков 250 кв.м; монтаж плинтуса 550 кв.м.; стоимость работ но договору установлена сторонами в 450 000 руб, которая оплачивается заказчиком в следующем порядке: 315 000 руб. - частями, оставшиеся 135 000 руб. - после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок выполнения работ устанавливается не более 2 месяцев со дня подписания данного договора. Гарантийный срок эксплуатации объекта после окончания работ по строительству устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Игнатулиным Е.Н. осуществлена оплата работ на сумму 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатулин Е.Н. направил Седешеву А.Ф. претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Ал гай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что имеются несоответствия строительных, монтажных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, действующей на период проведения работ на территории Алтайского края в помещениях Хостела по адресу: "адрес", произведенных Седешевым А.Ф. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены недостатки выполненных работ. Установлено, что рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в помещении Хостела составляет 222 433 руб. 49 коп.

На дату осмотра эксперт указал, что имеются такие работы, как демонтаж перегородок из металлических листов с высверливанием болтов 40 кв.м, сборка 4 одноярусных и 18 двухъярусных кроватей, монтаж картин на стены, ремонт потолков "Армстронг", переустройство пожарного выхода (демонтаж дверей и их переделка с отделкой и покраской проема) (дополнительные), их стоимость составляет 103 092 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Игнатулина Е.П, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем взыскал с Седешева А.Ф. стоимость устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, принятого судом в качестве достоверного, достаточного доказательства, за вычетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств поручения подрядчику заказчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, заключения дополнительного соглашения на их выполнение и согласования объема и стоимости таких работ, поэтому пришел к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к тому, что им доказаны обстоятельства выполнения в спорном помещении дополнительных работ, как несостоятельные, являвшиеся предметом исследования судебных инстанций, и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными. Так, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебного эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что установленный им перечень работ входил в стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны в устной форме согласовали перечень спорных дополнительных работ, указанных во встречном исковом заявлении, опровергаются выводами судов, которые установили, что исполнитель не согласовал с заказчиком проведение дополнительных работ, не оформил заявки, где указывалось бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с этим отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно указал на то, что цена работ, определенная в договоре подряда, являлась твердой. Ответчиком не представлено доказательств необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика без приостановления их выполнения и согласования с ним, согласования сметной стоимости дополнительных работ, равно как не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ путем письменного оформления дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, и в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат. Указанные ответчиком дополнительные работы очевидно не требуют необходимых немедленных действий подрядчика.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ссылка Седешева А.Ф. на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие содействия Игнатулиным Е.Н. увеличению ущерба, не принявшего своевременных мер к устранению засора, носят предположительных характер, доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали правильный вывод о том, что заказчиком предъявлено требование, связанное с качеством работ, в течение 2 лет с момента передачи ему результата работ, доказан факт возникновения недостатков до момента передачи объекта заказчику. Сам факт истечения гарантийного срока на дату обращения в суд с иском 07.04.2022 не влечет автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков, а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 названного кодекса, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Седешева Аркадия Федоровича - Сандаковского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко