Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26826/2023[88-702/2024-(88-26833/2023)]

88-702/2024 (88-26833/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1413/41/2022 (24MS0037-01-2022-004178-15) по иску общества с ограниченной ответственностью "СААБ" к Агарковой (Рузавиной) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Агарковой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Агарковой Т. А. о взыскании процентов за пользованием кредитом по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2005 г. между Рузавиной Т. В. (в настоящее время Агарковой Т. А.) и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 13160 руб. под 22, 9 % годовых на срок 8 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 18 сентября 2013 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 31614, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 г. по 27 ноября 2016 г. в размере 4181, 80 руб, за период с 28 ноября 2016 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 5498, 56 руб, почтовые расходы в размере 78 руб, а также государственную пошлину в размере 1439 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края от 29 ноября 2022 г. с Агарковой (Рузавиной) Т. А. в пользу ООО "СААБ" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 18 сентября 2013 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 31614, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 г. по 27 ноября 2016 г. в размере 1000 руб, за период с 28 ноября 2016 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Канского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаркова Т. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание части долга и уплата этой части не свидетельствует о признании долга в целом. Данные действия должника не прерывают течение срока исковой давности, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при взыскании неустойки и процентов являются необоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 октября 2005 г. между Рузавиной Т.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2518154115, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 13160 руб. на приобретение товара под 22, 9 % годовых на срок 8 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства образовалась задолженность.

14 июня 2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору от 26 октября 2005 г. передано ООО "СААБ" в размере задолженности 15373, 58 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 203, 207, 382, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт погашения задолженности 30 ноября 2021 г. и не расторжение кредитного договора до настоящего времени, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся за период с 18 сентября 2013г. по 7 декабря 2021 г. в размере 31614, 32 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя размер которых, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 1000 руб. - за период с 18 сентября 2013 г. по 27 ноября 2016 г, до 1500 руб. - за период с 28 ноября 2016 г. по 7 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность по кредитному договору от 26 октября 2005 г. в сумме 15373, 58 руб. взыскана с ответчика в пользу ООО "СААБ" на основании судебного приказа от 28 ноября 2016 г.

Согласно ответу начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Канску УФССП по Красноярскому краю на запрос суда, в ходе исполнительного производства, возбужденного 5 февраля 2017 г, денежные средства в размере 16762, 36 руб, переведенные Рузавиной Т. А. через Сбербанк онлайн, поступили на депозит ОСП по г. Канску 30 ноября 2021 г, данные денежные средства распределены и перечислены на реквизиты взыскателя ООО "СААБ".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчиком добровольно произведена оплата задолженности, что свидетельствует о признании ею долга.

С учетом указанных выводов, применив положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, указав, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга и прерывания срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

С данной позицией суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции Федерального закона от 02.07.2005 г. N 83-ФЗ, действующей на дату заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует им материалов дела, в ходе исполнительного производства задолженность была погашена Агарковой Т. А. путем перевода суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Канску.

Погашение долга в ходе исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не является действием со стороны должника, свидетельствующим о признании долга, данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, погашение задолженности, взысканной на основании судебного приказа, не имеет значения для исчисления срока исковой давности при взыскании процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, исходя из расчета, проценты в размере 22, 9 % годовых начислены на сумму 13160 руб, за период с 15 июня 2011 г. по 7 декабря 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с 18 сентября 2013 г. по 7 декабря 2021 г.

Как следует из судебного приказа, в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору за период с 14 июня 2011 г. по 1 ноября 2016 г. в сумме 15373, 58 руб, при этом судами не выяснялся вопрос, входит ли в данную сумму основной долг, проценты, неустойки. При этом погашение суммы основного долга по кредитному договору не свидетельствует о перерыве срока исковой давности для требований о взыскании процентов и неустойки.

При взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было принято во внимание, что задолженность по процентам истец просит взыскать с 2011 г, по неустойке с 2013 г, с иском в суд обращается 21 июля 2022 г.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что часть периода начисления процентов и неустойки по настоящему иску, а также периода образования задолженности, взысканной по судебному приказу, совпадает, данные обстоятельства не были проверены судами и соответственно оценки судов не получили.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023 г. подлежит отмене с направлением в дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 9 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Данилова