Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26832/2023[88-2730/2024-(88-28984/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1665/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-011463-88) по исковому заявлению Гурского Евгения Сергеевича, Шевелёва Михаила Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Шевелёва Михаила Игоревича и Гурского Евгения Сергеевича - Глотова Семена Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Шевелева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Трофимчук Ю.И, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гурский Е.С. обратился с иском в АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании своих требований указал, что 14 июня 2020 г. произошло ДТП с участием Renault Sandero под управлением Анищенко С.В. и Audi А6 под управлением истца. В результате столкновения автомобилю Audi А6 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault Sandero. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "Надежда", правопреемником которого является АО "АльфаСтрахование".

7 сентября 2020 г. представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и представил транспортное средство на осмотр. 24 сентября 2020 г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 26300 руб, однако данные денежные средства не были получены в связи с их возвратом отправителю.1 апреля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. с АО "АльфаСтрахования" было взыскано страховое возмещение в размере 21400 руб. Данное решение не было обжаловано, на момент обращение в суд не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17800 руб, неустойку в размере 1%, начиная с 21 дня по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, убытки, вызванные невыполнением обязанности по организации ремонта в размере 121400 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оценке 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от взысканного решением суда страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гурского Е.С. взысканы страховое возмещение в сумме 17 800 руб, убытки в сумме 121 400 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 330 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 800 руб. считать исполненным. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. произведена замена Гурского Е.С. на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в пользу Гурского Е.С. взыскан штраф в размере 19 600 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5284 руб. Решение суда отменено в части указания на то, что решение считается исполненным в отношении страхового возмещения в размере 17 800 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от страховой выплаты 17 800 руб. за период с 8 ноября 2022 г. по день выплаты указанной суммы, но не свыше 350 000 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. неустойки в размере 50 000 руб, взыскания с АО "Альфа страхование" в пользу Гурского Е.С. штрафа в размере 19600 руб, в части отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. в части указания на то, что решение считать исполненным в отношении страхового возмещения в размере 17800 руб, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5284 рубля, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, которым с АО "Альфа страхование" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от страховой выплаты 17 800 руб. за период с 8 ноября 2022 г. по день выплаты указанной суммы, но не свыше 350 000 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, штрафа, в части указания в решении на то, что решение считать исполненным в отношении страхового возмещения в размере 17 800 руб, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки на будущее, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шевелёва М.И. и Гурского Е.С. - Глотов С.Е. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтено, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в силу прямого указания закона, таким образом Гурский Е.С. осознавая, что является должником по исполнительным производствам, а также в виду наличия постановлений пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, имея намерения отремонтировать свое транспортное средство, для чего и заявил исковые требования и в досудебном порядке просил именно выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, чтобы иметь возможность восстановить свой автомобиль. В связи с этим, полагает, что эти два перевода не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, а обязательство в свою очередь не прекращено исполнением, поскольку данные денежные средства были перечислены банком в ФССП, а ФССП в свою очередь распределила их по взыскателям Гурского Е.С. Кроме этого, полагает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика являлось бы организация ремонта, а не перечисление денег. В сложившейся ситуации денег у страховщика Гурский Е.С. не просил путем банковского перевода, а предложил оферту на следующих условиях: без учета износа по рыночным ценам, а не ценам РСА и наличными в кассе страховщика, поскольку только такой вариант вместо ремонта со стороны страховщика позволяет Гурскому реально восстановить транспортное средство.

При таких обстоятельствах, полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на исполнение решения Финансового Уполномоченного и из резолютивной части указание на то, что 17 800 руб. страхового возмещения считать исполненным, как следствие дополнить решение указанием на взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей, а также соответствующим образом изменить расчет неустойки, поскольку исполнения обязательства не наступило.

Дополнительно кассатор просит вынести частное определение в отношении АО "АльфаСтрахование" в связи с незаконной обработкой и использованием персональных данных Гурского Е.С, которое направить в Госкомнадзор.

От акционерного общества "АльфаСтрахование" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Renault Sandero под управлением Анищенко С.В, принадлежащего Бекасову М.А, и Audi А6 под управлением собственника Гурского Е.С.

В результате ДТП автомобилю Audi А6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гурского Е.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Анищенко С.В. застрахована в САО "Надежда".

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 г, актом приема-передачи страхового портфеля от 9 апреля 2021 г. ООО "СК "Надежда" осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование".

7 сентября 2020 г. представитель заявителя по нотариальной доверенности Шевелёв М.И. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная представителем форма страхового возмещения - ремонт на СТОА, к заявлению представителем банковские реквизиты не приложены.

10 сентября 2020 г. произведен осмотр транспортного средства Audi А6, о чем составлен акт осмотра N. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 300 руб, с учетом износа - 26 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 24 сентября 2020 г. страховщик письмом уведомил заявителя о перечислении страхового возмещения представителю почтовым переводом, поскольку банковские реквизиты заявителем не приложены.

24 сентября 2020 г. финансовая организация выплатила представителю почтовым переводом через АО "Почта России" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 300 руб.

1 апреля 2021 г. в адрес финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

12 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения безналичным способом, поскольку представителем страховое возмещение не было получено вовремя, денежные средства вернулись на расчетный счет АО "АльфаСтрахование" по истечению срока их хранения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гурского Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб. Указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию неустойка на взысканную сумму страхового возмещения с 29 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения решения. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, вступило в силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщиком в нарушение законодательства об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт на СТОА, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 17 800 руб. При этом посчитал обязательства ответчика исполненными, поскольку страховщик платежным поручением от 14 февраля 2022 г. денежные средства в сумме 17 800 рублей перечислил на счет Гурского Е.С, открытый в ПАО Сбербанк.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены страховщиком надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании п.2 ст.15, ст.393 ГК РФ в размере 121 400 руб.

Кроме того, руководствуясь п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 5000 рублей, неустойку 30000 рублей, размер которых снижен с применением положений ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, а перечисление денег на счет потерпевшего нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку Гурский Е.С. реквизитов ответчику не предоставлял, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел, что из заявления представителя Гурского Е.С. о возмещении ущерба следует, что он в том числе не возражал, если ему будет произведена страховая выплат без учета износа наличными в кассе страховщика (л.д.22 т.1), Гурский Е.С. и его представитель Шевелёв М.И. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения страховщику не предоставляли.

В ходе рассмотрения спора, до принятия судом решения по иску, АО "АльфаСтрахование" согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило денежные средства в сумме 17 800 рублей на счет Гурского Е.С, открытый в ПАО Сбербанк, в тот же день указанные денежные средства были списаны банком в счет исполнения алиментных обязательств Гурского Е.С. Факт перечисления денежных средств и принадлежности счета Гурскому Е.С. не оспаривался стороной истца в судебном заседании. Также из материалов дела следует, что 12 апреля 2021г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило заявителя о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения безналичным способом. Однако, истцом не представлены страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, доказательств уважительности причин непредоставления реквизитов также не представлено, при этом из буквального толкования содержания заявления о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая (л.д.22 том 1) четко и недвусмысленно не следует, что потерпевший (истец) настаивает именно на получении возмещения путем выплаты в кассе страховщика, указано лишь, что заявитель не возражает, если выплата будет произведена таким способом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал на то, что действия истца (его представителей) по непредоставлению реквизитов для перечисления, отсутствие доказательств уважительности причин неполучения потерпевшим денежных средств в отделении Почты России ранее, возможно расценить как злоупотребление правом с целью максимизировать получение выплат от страховщика, при этом доказательств, что непредоставление реквизитов и неполучение выплат вызвано действиями ответчика, какими-либо объективными факторами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что данное поведение всецело зависело от воли потерпевшего (его представителей).

Вопреки доводам кассатора, выводы судебных инстанций о том, что перечисление страхового возмещения именно Гурскому Е.С. на принадлежащий ему счет, свидетельствуют о прекращении обязательства страховщика в указанной части (17 800 руб.), при этом факт распределения указанной суммы по обязательствам истца Гурского Е.С. сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, поскольку денежные средства распределены в счет погашения обязательств последнего, следовательно, в его, в том числе, интересе.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Просьба кассатора, содержащаяся в кассационной жалобе о вынесении частного определения в отношении АО "АльфаСтрахование" в связи с незаконной обработкой и использованием персональных данных Гурского Е.С, не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении судебных постановлений судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевелёва Михаила Игоревича и Гурского Евгения Сергеевича - Глотова Семена Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова