Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26833/2023[88-640/2024-(88-26742/2023)]

N 88-640/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1199/2019 (УИД 22MS0116-01-2019-002578-48) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" о выдаче судебного приказа на взыскание с Молоковой Натальи Александровны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Молоковой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края выдан судебный приказ N 2-1199/2019 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" с Молоковой Натальи Александровны задолженности по договору займа.

23 мая 2023 г. мировому судье судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от Молоковой Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения определением Троицкого районного суда Алтайского края от 18 октября 2023 г, Молоковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Молокова Н.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить и вынести новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела Молокова Н.А, в возражениях относительно исполнения судебного приказа от 24 октября 2019 г, направленных мировому судье 17 мая 2023 г, и мировой судья при рассмотрении этих возражений исходили из того, что установленный законом срок для представления возражений Молокова Н.А. пропустила.

Это обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Молокова Н.А, полагая, что срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказ от 24 октября 2019 г. пропущен по уважительной причине, просила его восстановить. В обоснование указала, что о судебном приказе ей стало известно 17 мая 2023 г, ранее его не получала.

Проверяя эти доводы должника, мировой судья установил, что копия судебного приказа от 24 октября 2019 г. в этот же день направлена Молоковой Н.А. посредством почтовой связи по адресу, указанному ею при оформлении договора займа и согласно уведомлению почтовая корреспонденция вручена адресату 26 октября 2019 г, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи возражений со дня получения приказа, Молоковой Н.А. не представлено. Вследствие чего мировой судья пришел к выводу об отказе Молоковой Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

С установленными мировым судьей обстоятельствами и выводами относительно отсутствия доказательств, подтверждающий уважительность причин пропуска процессуального срока, согласился суд апелляционной инстанции.

Молокова Н.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что не получала копию судебного приказа, не расписывалась в почтовом извещении, поскольку с 18 мая 2017 г. зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу. По этой же причине считает, что заявление о выдаче судебного приказа подано и рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края с нарушением правил подсудности.

Приведенные доводы Молоковой Н.А. были предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что адрес, по которому направлена копия судебного приказа, указан Молоковой Н.А. при оформлении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Молокова Н.А. уведомила кредитора об изменении места жительства в деле нет, что обоснованно учтено судами. Выводы мирового судьи и районного суда в полной мере соответствуют разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. Молокова Н.А. зарегистрирована по другому адресу, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложена копия паспорта, не опровергает выводы судов, поскольку данные о месте жительства и регистрации при оформлении договора займа ДД.ММ.ГГГГ Молокова Н.А. представляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), а на доказательства уведомления кредитора об изменении места жительства кассатор не ссылается.

Принимая во внимание, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 24 октября 2019 г. и обоснованием причин пропуска срока их подачи Молокова Н.А. обратилась в суд только 17 мая 2023 г, то есть спустя значительное время со дня принятия судебного приказа и получения его копии, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в виду отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок, в связи с чем у судов не было предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молоковой Натальи Александровны без удовлетворения.

Судья Русинова А.В.