Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-26843/2023[88-651/2024-(88-26760/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2224/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-001366-20) по иску Каримова Ильдуса Дамировича, Каримовой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Жемчуговой Виктории Михайловне, Давыдову Александру Дмитриевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каримова Ильдуса Дамировича, Каримовой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каримов Ильдус Дамирович (далее по тексту - Каримов И.Д, истец), Каримова Анастасия Александровна (далее по тексту - Каримова А.А, истец), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратились в суд с иском к Жемчуговой Виктории Михайловне (далее по тексту - Жемчугова В.М, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 г. ответчик, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос. номер N, на 292 км. трассы Омск-Седельниково допустила наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Погибший приходится сыном Каримовой А.А. и Каримова И.Д, братом ФИО17

С учетом изложенного истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1500000 рублей - по 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов А.Д.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Давыдова А.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, в пользу в пользу Каримова И.Д. в размере 100000 рублей, в пользу Каримовой А.А. в размере 100000 рублей, в пользу ФИО18 в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Давыдову А.Д. отказано, в удовлетворении исковых требований Каримова И.Д, Каримовой А.А. и ФИО1 к Жемчуговой В.М. отказано, также с Давыдова А.Д. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каримов И.Д, Каримова А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 просят отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. около 2 часов 1 минуты Жемчугова В.М, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива, гос. номер N, принадлежащем на праве собственности Давыдову А.Д, на 292 км автодороги Омск-Седельниково допустила наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода ФИО1, который в результате полученных травм скончался.

Постановлением СО ОМВД России по Седельниковскому району Омской области от 16 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении Жемчуговой В.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения Тарского отделения БУЗОО Бюро СМЭ от 22 октября 2020 г. N, проведенного на основании постановления следователя СО ОМВД по Седельниковскому району, у погибшего ФИО1 обнаружены "данные изъяты" Экспертом указано на то, что данные повреждения в совокупности образовались в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО1

Как установлено заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N от 18 января 2021 г, установление места наезда автомобиля Шевроле Нива на пешехода и соответствие его указанному Жемчуговой В.М. не представляется возможным, равно как не представляется возможным и установление скорости движения автомобиля Шевроле Нива в отсутствие обнаружения следа торможения в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 г.

Экспертом в качестве максимально допустимой скорости движения автомобиля Шевроле Нива при условии его движения без загрузки на сухом асфальтобетонном покрытии, соответствующей расстоянию видимости элементов дороги, ограниченной светом фар 11, 45 м, таковая установлена равной 33 км/ч.

Указано, что водитель автомобиля Шевроле Нива при условии его движения без загрузки, на сухом асфальтобетонном покрытии, Жемчугова В.М. со скоростью 33 км/ч, соответствующей расстоянию видимости элементов дороги 11, 45 м, не имела технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО1, а при любой другой - большей скорости движения данного транспортного средства, в том числе и 60 км/ч, тем более не имела такой возможности.

При этом из экспертного заключения следует, что наезд на пешехода не находится в причинной связи с превышением скорости движения водителем данного транспортного средства по условиям видимости элементов дороги. С технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Нива Жемчугова В.М. в сложившей дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем с технической точки зрения в действиях водителя, автомобиля Шевроле Нива усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако наезд на пешехода в причинной связи с превышением скорости движения водителем данного транспортного средства по условиям видимости элементов дороги не находится.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от 7 декабря 2022 г. N указано на невозможность установления места наезда автомобиля Шевроле Нива на пешехода относительно границ проезжей части экспертным путем. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля Шевроле Нива, соответствующая видимости проезжей части дороги 11, 45 м, составляла не более 33 км/ч. Экспертом указано, что при заданных исходных данных при движении транспортных средств со скоростью, соответствующей видимости проезжей части дороги 33 км/ч, водитель автомобиля Шевроле Нива не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

ФИО1 в ночное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, осуществлял движение в темной одежде во встречном направлении движущемуся транспортному средству Шевроле Нива по дороге, не имеющей искусственного освещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в связи с чем пришел к выводу, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому взыскал с собственника транспортного средства Давыдова А.Д. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, указав при определении размера компенсации морального вреда на нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации относительно его движения в ночное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, осуществления им движения в темной одежде вне населенных пунктов во встречном направлении движущемуся транспортному средству Нива по дороге, не имеющей искусственного освещения, то есть на проявление грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций верно установили законного владельца транспортного средства и обстоятельства передачи данного транспортного средства Жемчуговой В.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Владельцем транспортного средства в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судами в ходе рассмотрения дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении указанным автомобилем не оформлялся, тогда как автомобиль марки Шевроле Нива, гос. номер N, его собственником Давыдовым А.Д. был передан для фактического пользования сыну ФИО11, который в свою очередь передал автомобиль для управления Жемчуговой В.М, в связи с чем судами ответственность по компенсации морального вреда возложена на Давыдова А.Д. как собственника транспортного средства, допустившего к управлению транспортным средством лиц, чья гражданская ответственность не была застрахована, противоправного изъятия автомобиля из обладания Давыдовым А.Д. как собственником не установлено, тогда как не влечет отмену оспариваемых судебных актов не привлечение к участию в настоящем деле сына собственника транспортного средства ФИО11, не являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, его водителем.

Судами также обоснованно принято во внимание Постановлением СО ОМВД России по Седельниковскому району Омской области от 16 декабря 2022 г. о прекращении в отношении Жемчуговой В.М уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пункта 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь й убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала " светофора (регулировщика).

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Из протоколов осмотра места происшествия от 21 октября 2020 г, дополнительного осмотра места происшествия от 22 октября 2020 г. следует, что на транспортном средстве Шевроле Нива повреждены передняя левая часть бампера, передняя часть левого крыла, передний левый угол капота, разбита левая фара, сломана левая часть полимерного воздушного обтекателя, установленного на передней кромке капота, разбита левая часть лобового стекла, сломано левое зеркало заднего вида, внутри салона на водительском сиденье с левой стороны на подушке лежат осколки стекла, на участке автодороги произошедшего дорожно-транспортного происшествия на левой обочине по ходу движения из г. Омска обнаружены осколки стекол, далее расположены на склоне кювета осколки от фары автомобиля Шевроле Нива.

Как следует из заключения экспертизы трупа N, составленного в помещении Тарского отделения БУЗОО Омской области БСМЭ, полученные Каримовым Д.М. повреждения локализованы преимущественно на левом стороне тела, что, учитывая характер и локализацию повреждений преимущественно слева, в момент первичного контакта с частями транспортного средства пострадавший, вероятнее всего был обращен передней поверхностью, преимущественно левой половиной тела по отношению к автотранспортному средству.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы с учетом локализации повреждений транспортного средства в совокупности с локализацией травм Каримова Д.М. об осуществлении Каримовым Д.М. движения в ночное темное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения в темной одежде во встречном направлении движущемуся транспортному средству Шевроле Нива по дороге, не имеющей искусственного освещения, в неустановленном для ее перехода месте, что свидетельствует о том, что Каримов Д.М. действительно допустил грубое нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для пешехода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и установили фактические обстоятельства по делу, степень вины собственника транспортного средства, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем определили размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 100000 рублей.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при вынесении решения, необоснованном отказе в отложении судебного заседании при наличии сведений о занятости представителя истцов, этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно отмечено, что стороны извещались о слушании дела 13 апреля 2023 г, истцами извещения получены 31 марта 2023 г, в судебном заседании 13 апреля 2023 г..принимали участие истец Каримова А.А. и представитель истцов ФИО19 судебное заседание отложено на 28 апреля 2023 г, истцами извещения о слушании дела 28 апреля 2023 г..получены 20 апреля 2023 г, тогда как 27 апреля 2023 г..поступило ходатайство представителя истцов ФИО13 об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату за исключением времени с 11 до 13 часов 4 мая и всего дня ДД.ММ.ГГГГ с учетом занятости адвоката в ином судебном процессе и невозможности принятия истцом Каримовой А.А. участия в деле в связи с болезнью, однако каких-либо медицинских или иных документов в подтверждение болезни Каримовой А.А. и невозможности ее участия в судебном заседании 28 апреля 2023 г..не представлено, относительно занятости адвоката представлены только скриншоты с сайта суда, судебное заседание 28 апреля 2023 г..состоялось без участия истцов и их представителя, объявлен перерыв в судебном заседании на 4 мая 2023 г, однако 3 мая 2023 г..в суд поступило ходатайство представителя истцов ФИО13 об отложении судебного заседания на 4 мая 2023 г..на более позднюю дату с учетом занятости адвоката в ином судебном процессе и невозможности принятия истцом Каримовой А.А. участия в деле в связи с болезнью, в подтверждение занятости представителем истцов к ходатайству приложены судебная повестка на 12 часов 00 минут 4 мая 2023 г..в Первомайский районный суд г..Омска, каких-либо медицинских или иных документов в подтверждение болезни Каримовой А.А. и невозможности ее

участия в судебном заседании 4 мая 2023 г..представлено не было, в связи с чем с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно указал на надлежащее извещение представителя истцов, а соответственно и истцов, отсутствие медицинских документов в подтверждение невозможности участия в судебном заседании Каримовой А.А. и отсутствие обязанности отложения рассмотрения дела на желаемую представителем истцов дату в связи с представленными сведениями о занятости, кроме того с 28 апреля 2023 г..на 4 мая 2023 г, а также с 4 мая 2023 г..на 5 мая 2023 г..судебное заседание не откладывалось, а был объявлен перерыв, соответственно не требовалось извещение участников процесса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Ильдуса Дамировича, Каримовой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи