Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26848/2023[88-493/2024-(88-26541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2023-000124-50 по иску Малых Юлии Николаевны к Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, понуждении направить информацию об исключении сведений по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Малых Юлии Николаевны - Родзяповой Валентины Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Малых Ю.Н. обратилась в суд с иском к Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, понуждении направить информацию об исключении сведений по кредитному договору из бюро кредитных историй.

Требования мотивировала тем, что в августе 2022 г. ей отказали в оформлении ипотечного кредита в связи с плохой кредитной историей.

22 августа 2022 г. при проверке кредитной истории истцу стало известно о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору от 19 марта 2012г. в размере 78978, 53 руб. перед Банком ВТБ (ПАО).

Однако, кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) истец не заключала, денежные средства по нему не получала. О том, что у нее имеется задолженность узнала 22 августа 2022г. при получении сведений из Бюро кредитных историй. Никаких требований о погашении задолженности ответчик истцу с 2012г. не направлял. При обращении истца к ответчику узнала, что у нее числится задолженность по указанному договору, но кредит обозначен как безнадежный, ввиду чего по нему никто не проводит работу и не требует взыскания задолженности.

Истец просила суд признать кредитный договор от 19 марта 2012г. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 79 000 руб. незаключенным; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении указанного обязательства Малых Ю.Н.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г, исковые требования Малых Ю.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 19 марта 2012 г. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 79 000 руб. незаключенным, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства Малых Ю.Н. по кредитному договору от 19 марта 2012 г. с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 79 000 руб, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Малых Ю.Н. - Родзяпова В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд не дал оценку тому факту, что ответчиком так и не был представлен кредитный договор, ответчик не доказал, что кредитный договор был заключен. Считает, что суд не дал оценки факту отсутствия кредитного договора и доказательств выдачи кредита именно истцу. Обращает внимание, что судебный приказ ею не получался, преюдициального значения не имеет, так как судебным приказом факт заключения кредитного договора не установлен.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в бюро кредитных историй НБКИ в отношении истца содержится информация о наличии задолженности по договору кредитной карты от 19 марта 2012 г. с лимитом 79 000 руб, в качестве кредитора указан Банк ВТБ (ПАО), с наличием просроченной задолженности в размере 78 979 руб.

Договору кредитной карты N от 19 марта 2012г. соответствует номер кредитной карты N, в бюро кредитных историй ID кредитного договора 2 N, что сторонами не оспаривалось.

На основании судебного приказа от 1 апреля 2013 г, выданного мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского округа г. Иркутска по делу N с истца в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в сумме 97 481, 76 руб.

Определением от 15 декабря 2017г. мировым судьей по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по делу N произведена замена взыскателя с АКБ "Банк Москвы" на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Из ответа на судебный запрос мировым судьей по 2 судебному участку "адрес" сообщено, что материалы дела по истечению срока хранения уничтожены.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого Правобережным отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 31 января 2017г. следует, что исполнительное производство N N о взыскании с Малых Ю.Н. задолженности по кредиту в размере 97481, 76 рублей, возбужденному на основании исполнительного листа N N, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", окончено. В ходе исполнительного производства взыскано 4789, 94 руб.

Само исполнительное производство N в отношении Малых Ю.Н. также уничтожено по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие у истца перед Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), кредитной задолженности, взысканной по судебному приказу, и частично исполненной со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, обязании направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору от 192012 с Банк "ВТБ" (ПАО) на сумму 79 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пропуске Малых Ю.Н. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Малых Ю.Н. должна была узнать о нарушении своего права в момент получения постановления об окончании исполнительного производства от 31 января 2017г, соответственно обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее трех лет с указанной даты. Поскольку с настоящим иском Малых Ю.Н. обратилась только 13 января 2023 г, спустя почти шесть лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пп. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанных норм следует, что кредитный договор относится к числу консенсуальных договоров, для признания которых заключенными передача имущества не требуется, а достаточно согласования сторонами всех существенных условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, в связи с чем возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по договору о кредитной карте от 19 марта 2012г. не доказано, договор является незаключенным, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 г. мировым судьей с истца в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в сумме 97 481, 76 руб, затем, произведена замена взыскателя на Банк "ВТБ" (ПАО), возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произошло частичное погашение долга.

Указанное правомерно расценено судами в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия в настоящее время долга у истца, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не позволяет признать кредитный договор незаключенным, и содержащиеся в кредитной истории сведения недостоверными, то есть не соответствующими действительности и исключить их.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено, что указание в судебном приказе на взыскание задолженности по кредитной картеN N от 29 марта 2012г. свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибке в дате (вместо верной 19 марта 2012г, указано 29 марта 2012г.), поскольку кредитной карте N соответствует договор кредитной карты N-Р- 46433155 от 19 марта 2012г, ID кредитного договора - N и не является основанием к отмене принятого судебного постановления.

В соответствии с пп. 1, 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным Федеральным законом.

Источник формирования кредитной истории- это организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4 ст. 3).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, судебный приказ N о взыскании с истца спорной кредитной задолженности на момент рассмотрения данного спора не отменен, в добровольном порядке задолженность не погашена, судебный приказ не исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для исключения сведений из кредитной истории.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева