Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26851/2023[88-611/2024-(88-26711/2023)]

N 88-611/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 02-1355/46/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Федюкевича Ростислава Леонидовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Федюкевича Ростислава Леонидовича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Железнодорожного района г. Красноярска от 25 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федюкевича Р.Л. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что является правопреемникам ООО МК "СМСФИНАНС" (первоначальный кредитор) на основании договора уступки прав требований NПК-170920, заключенном взыскателем с ООО "Примоколлект" 17 сентября 2020 г, в соответствии с которым к ООО "РСВ" перешло право требования долга с Федюкевича Р.Л.

И.о. мирового судьи судебного участка N 46 Железнодорожного района г. Красноярска 25 мая 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Федюкевича Р.Л. в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа N от 6 марта 2015 г. за период с 6 марта 2015 г. по 23 марта 2023 г. в размере 124 581, 76 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 845, 82 руб.

В кассационных жалобах Федюкевичем Р.Л. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. Податель жалобы указывает, что судебный приказ он не получал, а в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес судебного приказа. Поскольку копию судебного приказа он не получал, о его наличии ему не было известно, то он не имели возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. О наличии судебного приказа заявитель узнал лишь 16 октября 2023 г. от ПАО Сбербанк, где у него открыт счет, на который был наложен арест.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Мировым судьей не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзацах 2-4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, согласно которым срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии судебного приказа от 25 мая 2023 г, имеющееся в деле сопроводительное письмо, в отсутствие конверта и сведений о почтовом идентификаторе отправления, таким доказательством не является, о вынесении судебного приказа Федюкевич Р.Л. надлежащим образом извещен не был, копию не получал, то он по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Федюкевич Р.Л. ознакомлен с делом лично лишь 3 ноября 2023 г.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с нарушениями норм процессуального права, без отмены судебного приказа невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.6 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Отмена судебного приказа не лишает ООО "РСВ" права на судебную защиту путем предъявления искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Железнодорожного района г. Красноярска от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 02-1355/46/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Федюкевича Ростислава Леонидовича задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" право на обращение в соответствующий суд в порядке гражданского искового производства

Судья Е.А. Баер