Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26854/2023[88-699/2024-(88-26829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Нестеренко А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2023 (54RS0010-01-2022-011251-64) по иску Шпака Александра Андреевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска р возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шпака Александра Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шпак А.А. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 г. в г. Новосибирске в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобилю истца Mercedes- Benz E63S AMG, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Ломаеву А.А, согласно экспертному заключению которого, величина причиненного истцу материального ущерба составила 10178100 руб. Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 10 178 100 руб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 5 мая 2023 г, с учетом определения об исправления описки от 22 мая 2023 г, исковые требования Шпака А. А. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ДТиДБК) о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ДТиДБК в пользу Шпака А. А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 14600 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 22 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 руб. 64 коп.

С ДТиДБК в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 руб.

Со Шпака А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57913 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпак А. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 581900 руб, ущерб причинен по вине ответчика. При вынесении обжалуемых постановлений судами не учтено, что автомобиль был поврежден в ДТП от 10 ноября 2021 г, а обстоятельства, связанные с возникновением иных повреждений после указанного ДТП, отношения к делу не имеют и не должны были учитываться судом. В связи с этим, выводы судов о непредставлении доказательств произведенного ремонта после ДТП от 10 ноября 2021 г. несостоятельны. Кроме того, критикует выводы судов о тождественности повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2021 г, а также полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2021 г. Не согласен также с выводами судов о том, что в случае удовлетворения исковых требований в большем объеме на его стороне возникло бы неосновательное обогащение. Судами неверно распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Шпак А.А. являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz E63S AMG, регистрационный знак N.

Управляя указанным автомобилем, Шпак А.А. 10 ноября 2021 г. в районе дома 58а по ул. Панфиловцев г. Новосибирска совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 10 ноября 2021 г, составила 581 900 руб. Средняя рыночная стоимость этого же автомобиля на дату ДТП составляла 9 211 600 руб.

Также из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E63S AMG произошло иное ДТП, в котором данному автомобилю были причинены повреждения.

Страховая компания САО "ВСК", с которой истцом был заключен договор добровольного страхования, установив экономическую нецелесообразность ремонта застрахованного автомобиля (полная гибель), выплатила Шпаку А.А. установленную данным договором страховую сумму в размере 9 197 000 руб. При этом, годные остатки - поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E63S AMG истцом был передан в САО "ВСК".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не понес и не сможет понести расходы по восстановлению автомобиля, годные остатки которого, с повреждениями, полученными от дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2021 г, переданы в САО "ВСК". В связи с этим, принимая во внимание факт выплаты истцу части стоимости автомобиля в размере 9 197 000 руб, суд пришел к выводу о том, что общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 14600 (9 211 600 - 9 197 000) руб, что является достаточным для полного восстановления нарушенного права истца в виде получения рыночной стоимости автомобиля, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. При этом, суд указал, что в случае удовлетворения требований в большем объеме, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права, при этом установлено, что требование истца к ответчику заявлены в связи с тем, что автомобиль Mercedes-Benz E63S AMG был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2021 г. Судами также установлено, что большая часть повреждений, заявленных, как полученные в ДТП от 10 ноября 2021 г, совпадает с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16 декабря 2021 г, после которого САО "ВСК", приняв у Шпака А.А. поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E63S AMG (годные остатки), произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля в сумме 9 197 000 руб, что на 14 600 руб. меньше стоимости данного автомобиля на момент ДТП от 10 ноября 2021 г.

Доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля после ДТП от 10 ноября 2021 г. истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14600 руб, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совпадении повреждений в дорожно-транспортных происшествиях от 10 ноября 2021 г. и 16 декабря 2021 г, расчетом суммы ущерба не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу обжалуемых судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпака Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

И. Б. СевостьяноваА. О. Нестеренко