Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26857/2023[88-519/2024-(88-26580/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Дёминой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов

по кассационной жалобе Дёминой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к Дёминой Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры), на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N (ранее N). Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" был проведен осмотр электроустановки по адресу: "адрес", кадастровый N (ранее N) с целью установления характера потребления электроэнергии. По результатам осмотра был составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие отключенного майнингового оборудования.

Ответчик не известил истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления был сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0, 4 кВ.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за май 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 764, 04 руб, который не оплачен потребителем.

Просит взыскать с Дёминой Н.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 192 764, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055, 30 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Дёминой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИЭСК" и Дёминой Н.В. заключен договор N технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт, предметом которого является технологическое присоединение земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ИЭСК" составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N в отношении потребителя Дёминой Н.В, электроустановки по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ИЭСК" составлен акт об осуществлении технологического присоединения потребителя Дёминой Н.В. в отношении жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Дёминой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, находившийся в собственности ответчика, был преобразован путем раздела земельного участка (категория: земли сельскохозяйственного назначения, дачные строения) на три земельных участка, в том числе с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. Право собственности Дёминой Н.В. на земельный участок с кадастровым N, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

Договор технологического присоединения к электрическим сетям заключен в 2016 году с Дёминой Н.В. как собственником земельного участка с кадастровым N, изменения в договор технологического присоединения в связи разделением земельного участка и кадастровых номеров земельных участков не вносились, Дёмина Н.В. об этом ОАО "ИЭСК" не уведомляла.

Кроме того, судом установлено, что право собственности Дёминой Н.В. на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем зарегистрирован переход права собственности на этот участок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" по итогам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/не бытовое) N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: СНТ "Веселое", участок N, собственником которого является Дёмина Н.В, номер лицевого счета N по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N. При осмотре использовались Tokoy З.С клещи марки "данные изъяты", номер заводской N, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ

В акте осмотра зафиксировано, что на участке возведено строение, имеющее характерные признаки его не бытового назначения: стоит железный контейнер без окон, площадью 10-12 кв.м, отдельно стоящий, в котором стоит майнинговое оборудование с вентилятором, обнаружены электроприемники, характерные для не бытового потребления, 2 машинки Whatsminer М219 (оборудование отключено), 7 машинок украли (п. 5 акта).

Тепловизиосъемка не производилась. Иного оборудования не бытового потребления, кроме майнинга, не выявлено. Также на участке имеется жилая постройка, со слов потребителя площадью 25 кв.м, для проживания.

В разделе 9 акта "Объяснения, комментарии потребителя" зафиксированы объяснение потребителя, что контейнер сдала в аренду третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ

Акт подписан представителем ОАО "ИЭСК" ФИО6, потребителем Дёминой Н.В.

К данному акту осмотра электроустановки приложен фотоматериал.

Из представленного истцом сравнительного анализа среднего потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами по данному адресу установлено, что среднее потребление электроэнергии за май 2022 года составляет 2 589, 00 кВт, что в 1, 5 раза больше, чем в аналогичных домах в районе расположения дома Дёминой Н.В. Среднее потребление одного дома за 18 месяцев в СНТ "Веселое" составляет 46 604 кВт, в то время как у Дёминой Н.В. - 200 880 кВт, среднемесячный расход домов, расположенных в СНТ "Веселое", в 1, 5 раз меньше за май 2022 года или в 4, 3 раза больше за 18 месяцев, чем среднемесячный расход объекта с предполагаемым майнингом криптовалют в отношении электроустановки, принадлежащей ответчику, на территории которого расположен контейнер и жилой дом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушен установленный ему статус потребителя, поскольку потребленная ответчиком в спорный период времени электрическая энергия применялась не для коммунально-бытовых нужд, соответственно, ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам); представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно по нерегулируемым ценам первой ценовой категории "прочие потребители", при этом

стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась ответчиком исключительно только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления; сведений о том, что истец был поставлен в известность и давал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протоколов допроса потерпевших, свидетеля, постановления о приостановлении предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем подкопа незаконно проникло в металлический контейнер, расположенный на участке "адрес", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО9 Из протоколов допросов следует, ФИО8 приобретенные в 2021 году майнеры, ранее установленные им в майнинг-отеле "адрес", ДД.ММ.ГГГГ забрал и установилв металлический контейнер, расположенный в "адрес", контейнер нашел по объявлению, в котором содержалась информация о сдаче места под майнинги, первый месяц плата 3 руб. за 1кВт, последующие - 3, 5 руб. за 1 кВт, место присматривал с ФИО9, также признанным потерпевшим. Металлический контейнер принадлежал Дёминой Н.В. От щитка до майнеров имелась разводка, куда они в контейнере подключили свои майнеры. В контейнере были подключены майнеры предыдущего арендатора в количестве 3 штук, впоследствии он забрал майнеры. ФИО8 были подключены 8 майнеров, ФИО9 был подключен 1 майнер. Ткаченко оплачивал за 1 кВт электричества, могли пользоваться контейнером. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение Ткаченко и Садохину об отключении майнеров.

В приложении к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что железный контейнер присоединен от ВЛ 0, 4 кВт 2/16 СИП.

Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытового/не бытового) N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Дёминой Н.В. с ее участием, сведения в акт внесены специалистом со слов ответчика и акт ею подписан без замечаний.

На фотографиях, приложенных к акту, зафиксирован расположенный на участке контейнер, в котором имеется майнинговое оборудование и вентилятор.

Из протокола допроса свидетеля Дёминой Н.В. следует, что она проживает на земельном участке с кадастровым N, расположенном за "адрес", на котором находится одноэтажный дом и в крайнем левом углу участка металлический контейнер, который она использовала для сдачи в аренду под майнеры, 3 руб. за 1 кВт, майнеры устанавливались в контейнер и подключались через кабель к щитку, договор N от ДД.ММ.ГГГГ До сдачи в аренду Ткаченко сдавала контейнер ФИО10, который снимал контейнер несколько дней, долго забирал свои майнеры. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко арендовал контейнер, установил9 майнеров, позже Садохин установил1 майнер.

В акте целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием Дёминой Н.В, зафиксировано, что жилой дом расположен на неогороженном земельном участке, кадастровый N, позади дома расположен земельный участок, кадастровый N, между участками ограждения нет, место границы участков обозначено столбами, на которых намотан скотч. Потребитель узнал, что ранее контейнер стоял на соседнем участке, кадастровый N, из судебного процесса, хотя сами его не видели, местоположение указать не смогли, земельный участок, кадастровый N, не подключен, на участке кадастровый N проходит однофазный ввод на жилой дом. К акту целевой проверки приложены схема расположения земельных участков с указанными кадастровыми номерами, копии публичной кадастровой карты на ДД.ММ.ГГГГ, схема технологического присоединения электроустановки на земельном участке с кадастровым N.

Кроме того, судебной коллегией из анализа исследованных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым N разделен на три земельных участка, в том числе, на земельный участок с кадастровым N; снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; из представленного описания местоположения земельного участка видно, что в контуры земельного участка с кадастровым N входят 18 земельных участков, в том числе с кадастровыми N, N, N и др.; земельный участок с кадастровым N, из которого образован земельный участок с кадастровым N, состоит из двух контуров, согласно плану (чертежу) земельного участка в контур 1 входят 10 земельных участков, в том числе с кадастровым N, в контур 2 входят 6 земельных участков.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители" в соответствии с приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Дёмина Н.В. выражает несогласие с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ею электроэнергии для коммерческих нужд, представленный истцом акт осмотра электроустановок является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о потреблении электроэнергии в целях не бытового потребления, акт составлен в отношении иного земельного участка, собственником которого она не является, таким образом истцом не представлено доказательств потребления ею электроэнергии в не бытовых целях, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дёминой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: