Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26870/2023[88-804/2024-(88-26971/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2023-004097-35 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-23-51545/5010-003 от 25 мая 2023 г., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-23-51545/5010-003 от 25 мая 2023 г.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N У-23-51545/5010-003 от 25 мая 2023 г. удовлетворены требования Гредникова А.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель с решением не согласен, так как 12 октября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" от Гредникова А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 10 октября 2021 г. дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак N, 2000 г. выпуска, под управлением Т.О.В. и транспортного средства КАМАЗ, гос. рег. знак N. По результатам экспертизы, проведенной ООО "М-Групп" составлено заключение N 244719/21 от 25 октября 2021 г, из которого следует, что повреждения транспортного средства HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак N, не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. 6 декабря 2021 г. от Гредникова А.А. поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения. 10 декабря 2021 г. был направлен ответ на обращение. Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак N, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Гредников А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Требования истца были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 333 464 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Гредникова А.А. Решением суда от 7 декабря 2022 г. по делу N 2-2273/2022 требования страховщика были удовлетворены частично - уменьшен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Гредникова А.А. до 260 175, 09 руб. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

20 апреля 2023 г. решение финансового уполномоченного по обращению Гредникова А.А. было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

22 апреля 2022 г. ООО СК "Согласие" обращалось с ходатайством о приостановлении решения финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г.

Полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не направлена на восстановление нарушенного права.

Заявитель просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Гредникова А.А, о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, а в случае изменения решения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снизить размер неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-23-51545/5010-003 от 25 мая 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Бин Э.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" полностью либо снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Указывает, что на момент обращения потерпевшего с заявлением у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение свидетельствовало о ненаступлении страхового случая. Кроме того, ООО "СК "Согласие" воспользовалось своим процессуальным правом по обжалованию решения финансового уполномоченного, в связи с чем не исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года N У-23-51545/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу Гредникова А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2021 года вследствие действий водителя М.В.В, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. рег. знак N, было повреждено принадлежащее Гредникову А.А. транспортное средство ХОНДА ОДИССЕЙ, гос. рег. знак N.

12 октября 2021 года Гредников А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховой выплате потерпевшему отказано.

29 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу Гредникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 333 464 руб.

28 апреля 2022 года финансовым уполномоченного исполнение указанного решения приостановлено с 21 апреля 2022 года в связи с обжалованием данного решения страховщиком в судебном порядке до вынесения судом решения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. изменено, размер страхового возмещения снижен до 260 175, 09 руб.

20 апреля 2023 года ООО "СК "Согласие" выплатило Гредникову А.А. страховое возмещение в размере 260 175, 09 руб, Обжалуя решение финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года N У-23-51545/5010-003, ООО "СК "Согласие" полагает необоснованным взыскание в пользу Гредникова А.А. неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы закона следует, что основанием освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки является исполнение его обязательств, установленных не только Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем ссылка заявителя на обжалование и приостановление решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, Гредников А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 12 октября 2021 года, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты является 8 ноября 2021 года, поэтому неустойка подлежит начислению с 9 ноября 2021 года.

Размер неустойки исчислен в размере 1 373 724, 48 руб, в связи с чем её размер ограничен финансовым уполномоченным предельной суммой, установленной законом, 400 000 руб.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд установил, что период просрочки исполнения обязательств страховщика составил 528 дней, и размер неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком в размере 260 175, 09 руб, составляет 1 373 724, 48 руб.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи