Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26886/2023[88-591/2024-(88-26687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-1470/2023 (УИД N55RS0003-01-2023-001034-37) по исковому заявлению Бровкина Валерия Геннадьевича к Михеенко Ирине Николаевне, Михеенко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Бровкина Валерия Геннадьевича - Фролова Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Михеенко И.Н. - Балашову Е.Ю, представителя Михеенко А.А. - Шарапову Е.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бровкин В.Г. обратился в суд с иском к Михеенко И.Н, Михеенко А.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 2 875 900 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 г. по 26 января 2023 г. в размере 60 669, 68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности, равной 2 875 900 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 882, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании достигнутой между истом и Михеенко И.Н. договоренности о перечислении денежных средств в рамках инвестиционного проекта по поставке мясных консервов в республику Гвинея, путем денежных банковских переводов Бровкин В.Г. перечислил Михеенко И.Н. поэтапно денежные средства в общей сумме 2 875 900 рублей. Для указанных денежных переводов истец использовал, в том числе, заемные денежные средства, которые в настоящее время ему необходимо возвращать займодавцам. Добровольно ответчики не возвратили полученные денежные по требованию истца.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г, исковые требования Бровкина В.Г. к Михеенко И.Н, Михеенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бровкина В.Г. - Фролов А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении судебных актов суды не в полном объеме выяснили обстоятельства настоящего дела и не применили нормы права, подлежащие применению статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При рассмотрении спора суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать такие факты как отсутствие основательности обогащения ответчика за его счет; ошибочности перечисления денежных средств; ремонта какого-либо автомобиля. Ссылается на то, что суды неверно применили ст. 1102, 1109 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на основании поведения лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель Михеенко И.Н. - Балашова Е.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком Михеенко А.А. договоренности по ведению совместной коммерческой деятельности по поставке мясных консервов в Республику Гвинея, что вызвало перечисление спорной денежной суммы между сторонами.

Суд отметил, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение инвестиционного проекта на счет Михеенко И.Н. для Михеенко А.А, которые перечислены конкретно держателю карты Михеенко А.А, с целью получения предполагаемого дохода от совместной с последним коммерческой деятельности в отсутствие обязательства перед ним владельца счета, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований к Михеенко И.Н. о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отсутствует на стороне ответчиков неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, поскольку требуемые истцом денежные средства поступили в распоряжение ответчиков, в связи с участием истца в качестве учредителя "данные изъяты"") и реализацией инвестиционного договора по поставке и продаже тушенного мяса в Республику Гвинея, а доводы истца о наличии правоотношений по займу денежных средств не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассационной жалобы представителя истца о неверном распределении бремени доказывания между сторонами как несостоятельные.

Так, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике.

Ответчиком исполнены требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями по поставке товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что переводы денежных средств осуществлялись истцом добровольно и намеренно, при отсутствии доказательств иной цели перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного периода времени с июня по октябрь 2021 года, так и отсутствие доказательств того, что ответчику указанные средства были переданы в качестве заемных, отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассатора о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Судами произведена оценка доказательств по правилам, установленным законом; представленные и приобщенные к материалам дела стороной ответчика доказательства основательности получения спорных денежных средств от истца оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бровкина Валерия Геннадьевича - Фролова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер