Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26895/2023[88-529/2024-(88-26591/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2023 (54RS0010-01-2021-007114-43) по иску Медведчикова Константина Владимировича, в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, финансового управляющего Жарова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медведчиков К.В, в лице финансового управляющего Жарова В.В, обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 3 971 721, 00 руб. и 5 476, 38 евро, ссылаясь на то, что на основании решения арбитражного суда Кемеровской области Медведчиков К.В.(истец) признан банкротом.

Финансовым управляющим Медведчикова К.В. - Суриным В.В. был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства N- N N от 06 февраля 2017 г, возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника - Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет).

Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей произошло незаконное списание денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова К.В. денежные средства в размере 3 974 721, 04 руб, 5 476, 38 Евро, определив, что суммы подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определенному Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Кассатор считает, что к данным правоотношением подлежат применению нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данное основание счет не состоятельным.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Жаров В.В, представитель третьего лица ООО "Дом купца Шарлова" (ранее ООО Коллекторское агентство "Актив Групп") просят оставить судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 г. по делу N N Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Жаров В.В.

В период с 2015 г. по 2018 г. в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств, в том числе 06 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство N.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб.

Впоследствии государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уступило свое право требования по данному договору ООО КА "Актив Групп".

26 октября 2017 г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ "Банк проектного финансирования" был заменен на его правопреемника ООО КА "Актив Групп".

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. 11 февраля 2017 г. и 16 сентября 2017 г. были получены ответы, что у Медведчикова К.В. имеются счета N и N в ПАО "Банк ВТБ 24", счет N в ПАО АК Барс, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что 14 февраля 2017 г. и 21 августа 2017 г. банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно N и N (карта N). На данные счета судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты.

30 августа 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, судами установлено, что помимо счетов N и N в ПАО "Банк ВТБ 24", на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета N, N.

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты счета N, N, N, N, 40 N N, а также счет N в ПАО "АК Барс", по которым происходило движение денежных средств.

Из выписки по счету N (карта N) усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство N-ИП.

Согласно выпискам по счету N в период времени с 10 февраля 2017 г. по 07 сентября 2018 г. списаны денежные средства в сумме 2 525 715, 53 руб.

Денежные средства на счет N не поступали в рассматриваемый период времени.

Со счета N (открыт 20 октября 2017 г.) за период с 20 октября 2017 г. по 11 марта 2019 г. списано 803 380, 12 руб.

На счет N (открыт 11 января 2018 г.) за период с 15 января 2018 г. по 17 октября 2018 г. поступили денежные средства в сумме 353 755, 39 руб.

На счет N в валюте евро (открыт 20 октября 2017 г.) за период с 20 октября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. списано 4 000, 00 евро.

Со счета N в валюте евро (открыт 20 октября 2017 г.) за период с 21 октября 2017 г. по 23 июля 2018 г. списано 1 476, 38 евро.

Со счета ПАО АК Барс Банк N за период с 24 сентября 2017 г. по 13 октября 2017 г. поступило 450, 00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы счета, имеющиеся у должника и не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства N-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета Медведчикова К.В, находящиеся в ПАО "Банк ВТБ 24", в связи с чем денежные средства, которые поступали на один из неарестованных счетов, не были направлены на погашение требований кредитора, однако о наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов N (карта N) и N были им получены дважды - 14 февраля 2017 г. и 21 августа 2017 г.

Учитывая, что в результате непроизведенного ареста указанных счетов, кредитором не получены денежные средства, чем причинены убытки, установив сумму денежных средств, утраченных по счетам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова Константина Владимировича убытков в размере 3 974 721, 04 руб, 5476, 38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, которому стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом, и о нарушенном праве истца 24 сентября 2019 г, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском 02 августа 2021 г. находится в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит частично заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Между тем, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации по возмещению в пользу должника убытков, образовавшихся после окончания исполнительного производства - 30 августа 2017 г, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, сделаны при неправильном применении положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности условий для возложения такой обязанности.

Выводы судов в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на счет N (карта N), о наличии которого банк направлял сведения в службу судебных приставов 14 февраля 2017 г. и 21 августа 2017 г, по которому осуществлялось движение денежных средств в период действия исполнительного производства с 06 февраля 2017 г. по 30 августа 2017 г, возникли убытки, поскольку при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей денежные средства поступили бы взыскателю для частичного погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что должник, в лице финансового управляющего, как заинтересованное лицо, вправе был обратиться с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и об отнесении денежных средств, которые поступили на неарестованный счет должника N (карта N) в период действия исполнительного производства с 06 февраля 2017 г. по 30 августа 2017 г, к убыткам, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания квалифицированных судебными инстанциями денежных средств, как убытки, после окончания исполнительного производства, сделаны без учета положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку эти денежные средства были израсходованы должником по инициативе самого должника, уже за рамками оконченного исполнительного производства, и в этой связи судами не дана оценка добросовестности поведения процессуального истца (финансового управляющего) на предмет надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Финансовый управляющий, к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий, который провел анализ финансового состояния должника, и увидев, что по счетам должника после окончания исполнительного производства осуществлялось движение денежных средств, в преддверии процедуры банкротства, при наличии непогашенных требований кредиторов в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был проанализировать действия должника по распоряжению этими денежными средствами, расходование этих денежных средств, и при наличии подозрительности таких сделок оспорить указанные сделки в рамках дела о банкротстве, что является непосредственной обязанностью финансового управляющего.

Однако судами данные обстоятельства не выяснялись.

С учетом того, что дело о банкротстве не завершено и не прекращено, процедура реализации имущества должника не завершена, судами подлежал выяснению вопрос, утрачена ли возможность финансового управляющего оспорить подозрительные сделки в рамках дела о банкротстве с целью получения в конкурсную массу тех денежных средств, которые были израсходованы должником в период после окончания спорного исполнительного производства N

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заявленные убытки должника после окончания исполнительного производства наступили в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие оценки и установления обстоятельств и выводов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих непосредственных обязанностей в деле о банкротстве должника, являются преждевременными.

При этом судебная коллегия не может согласиться также и с выводами судов о том, что в результате незаконного окончания исполнительного производства не были изъяты денежные средства должника, которые поступили на счет N (карта N) после окончания исполнительного производства, в том числе и на новые счета, открытые после окончания исполнительного производства, в связи с чем указанные денежные средства следует квалифицировать как убытки должника, поскольку такие выводы носят предположительный характер.

Кроме того, судебными инстанциями не установлены обстоятельства все ли денежные средства, которые поступили на неарестованный счет должника N (карта N) за период с 06 февраля 2017 г. по 30 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства N-ИП, могут быть квалифицированы как убытки должника, не исследовались вопросы перечисления и расходования этих средств, возможная приоритетность перед кредиторской задолженностью.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко