Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26907/2023[88-545/2024-(88-26618/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД55RS0026-01-2022-003305-40 по исковому заявлению Лукашевой Ольги Ивановны к Филимоновой Оксане Петровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части самовольной постройки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Филимоновой Оксаны Петровны к Лукашевой Ольге Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Лукашевой Ольги Ивановны на решение Омского районного суда Омской области от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Лукашеву О.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Филимонову О.П, её представителя Кригер О.А, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукашева О.И. обратилась в суд с иском к Филимоновой О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Филимонова О.П. На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект незавершенного строительства - сооружение, часть которого располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой освободить участок. Ответчик направил истцу требование о предоставлении ключей от ворот и нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости. Исходя из названного письма, ответчик не отрицает, что часть строения расположена на земельном участке истца, но отказывается его освобождать. Спорное строение на кадастровом учете не стоит. Площадь пересечения по координатам пересечения по створу общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N по наземному контуру здания объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N составила 11 кв. м. С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать Филимонову О.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Лукашевой О.П, путем сноса части объекта незавершенного строительства строения, расположенного по адресу: "адрес", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Филимоновой О.П.; взыскать с Филимоновой О.П. в пользу Лукашевой О.И. судебные расходы в размере 20 231 рубль, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера - 5 000 рублей, почтовые расходы - 231 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Филимонова О.П. обратилась в суд с встречным иском к Лукашевой О.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Филимоновой О.П. приобретен земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лукашевой О.И. к Филимоновой О.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса части объекта незавершенного строительства проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что границы, внесенные в ЕГРН, о земельных участках с кадастровыми номерами N, не соответствуют фактическим границам участков. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельных участков с кадастровыми номерами N путем их объединения. Земельный участок с кадастровым номером N формировался на основании свидетельства на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и договора кули-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы участков огорожены в 2000 году. Кадастровые работы проводились в 2005 году. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Площадь пересечения составляет 12 кв. м. С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N; внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером N, добавить точки:

Номер точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером N, исключить точки:

Номер точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Омского районного суда Омской области от 7 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Лукашевой Ольги Ивановны к Филимоновой Оксане Петровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части самовольной постройки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Филимоновой Оксаны Петровны к Лукашевой Ольге Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000+/-19 кв. м, с местоположением: Российская Федерация, "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000+/-19 кв. м, с местоположением: Российская Федерация, "адрес".

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 780+/-18 кв. м, с местоположением: Российская Федерация, "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 780+/-18 кв. м, с местоположением: Российская Федерация, "адрес".

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, с местоположением: Российская Федерация, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, с местоположением: Российская Федерация, "адрес", в соответствии со схемой земельного участка

N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель", по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек координат

Координаты, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Филимоновой Оксане Петровне отказать.

Взыскать с Лукашевой Ольги Ивановны в пользу Филимоновой Оксаны Петровны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашева О.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что установление смежной границы между спорными земельными участками в соответствии со схемой земельного участка N8 к заключению эксперта ООО "Цитадель" по указанным координатам характерных точек создает реальные препятствия Лукашевой О.И. в осуществлении права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и сохраняет право прохода исключительно за Филимоновой О.П, поскольку на установленной смежной границе расположена калитка, посредством которой она осуществляет проход на принадлежащий ей земельный участок, иной проход отсутствует. Указывает на утрату возможности использовать принадлежащие Лукашевой О.И. сооружения - погреб и колодец, расположенные на принадлежащем ей участке, так как свободному проходу препятствует хозблок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Филимонова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Истец Лукашева О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу : Российская Федерация, "адрес", относящийся к категории земель - земли населенного пункта, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в ЕГРН.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на местности отображены на схеме N. Площадь земельного участка составляет 3 303 кв. м... Границы, внесенные в ЕГРН, о земельных участках с кадастровыми номерами N не соответствуют фактическим границам земельного участка. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, не соответствуют правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельных участков с кадастровыми номерами N путем объединения. В границы образуемого земельного участка входит жилой дом и пристроенный к нему объект незавершенного строительства. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N путем раздела. На схеме расположения земельных участков в составе межевого плана видно, что в границах образуемого участка расположена хозяйственная постройка. В границах смежного земельного участка с кадастровым номером N жилой дом и объект незавершё ФИО4 строительства. Ошибка, допущенная при первичном межевании отразилась и на образованных участках с кадастровыми номерами N N.

Объект незавершенного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Площадь пересечения составляет 12 кв.м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют требованиям Инструкции по межеванию.

Экспертом разработаны варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, отраженные в схемах N 2, 3, 4 и дополнительно в схемах N 5, 6, 7, 8 к заключению судебной экспертизы.

Судами также установлено, что Лукашева Г.М, на основании выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N.

В соответствии со справкой кадастрового инженера ООО "Аргос" ФИО11, жилой дом, площадью 476, 8 кв. м, с кадастровым номером N расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N.

ФИО1 после супруга и принятия наследства, на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером N, хозблок с кадастровым номером N, омшанник с кадастровым номером N.

Земельный участок N образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, его смежная граница с участком с кадастровым номером N прошла по существующему на местности объекту недвижимости - пристрою к жилому дому с кадастровым номером N.

Установлено судами и не оспорено сторонами, что пристрой к жилому дому существовал на местности с 1999 года, указан в отчете ООО "Эксперт" при продаже объектов Лукашевой О.И. он зафиксировано и в заключении кадастрового инженера ФИО12, производившей раздел земельный участков.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашева продала совей дочери ФИО13 жилой дом, общей площадью 476, 8 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а последняя продала их Филимоновой О.П.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, поскольку усмотрел в действиях Лукашевой О.И. признаки злоупотребления правом, она знала об имеющемся наложении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N на жилой дом с пристроенными помещениями, однако продала указанные объекты недвижимости дочери ФИО13, а последняя продала их Филимоновой О.П. На основании заключения судебной экспертизы выявленные нарушения в местоположении смежной границы устранены по варианту, изложенному в схеме N.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.9, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514, пп. 1.1 - 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, ч. 8, ч. 10 ст. 22, ст. 14, ст. 22 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ст. 39, п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбранным судом вариантом установления смежной границы в соответствии со схемой N 8, не принимаются судебной коллегией, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из заключения судебной экспертизы ООО "ЦПП "Цитадель" следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, причем в границы образуемого земельного участка входит жилой дом и объект незавершенного строительства. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N путем раздела. На схеме расположения земельных участков в составе межевого плана видно, что в границах образуемого участка расположена только хозяйственная постройка. В границах смежного земельного участка с кадастровым номером N жилой дом и объект незавершенного строительства.

Отвергая иные варианты устранения выявленных нарушений, с учетом пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции указал и оснований для переоценки его доводов у суда кассационной инстанции не имеется, что схемы N 1, N 2, N 3 в заключению экспертизы отражают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, при которых имеющиеся въездные ворота, находятся в границах данного земельного участка, на схеме N 4 к заключению эксперта отражены проектируемые границы земельного участка N, при которых смежная спорная граница между участками с кадастровыми номерами N проходит по наружной стене объекта незавершенного строительства, а существующие въездные ворота исключаются из границ земельного участка N, что не позволит использовать Филимоновой О.П. незавершенный строительством объект, который конструктивно связан с ее жилым домом.

Схемы N 5 и 6 к заключению судебной экспертизы содержат варианты исправления спорной смежной границы, однако не учитывают, фактическое местоположение границ указанных земельных участков, сложившийся порядок пользования земельными участками, существующий на местности более 15 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вариант смежной границы, отраженной в схеме N сохраняет кассатору возможность беспрепятственного проезда через существующие въездные ворота на принадлежащий земельный участок с кадастровым номером N, обеспечивает возможность собственника земельного участка с кадастровым номером N эксплуатировать спорный объект незавершенного строительства, являющийся капитальным и имеющим общий конструктив с жилым домом.

Экспертизой установлено, что въезд на участок Филимоновой О.П. организован въезд напротив жилого дома с кадастровым номером N иных въездов не предусмотрено. Возможность проезда через основные въездные ворота к незавершенному объекту недвижимости для Филимоновой О.А. затруднительна, ввиду незначительности ширины расстояния между забором и стеной жилого дома, неровного рельефа. Учтена судам потребность Филимоновой О.П. в калитке, которую она имеет возможность расширить и организовать к незавершенному объекту недвижимости, который она купила вместе с жилым домом, возможность у Лукашевой О.И. прохода и проезда на свой земельный участок с кадастровым номером N через существующие оставленные ей по варианту суда (схема 8) железные ворота, которые она использует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, смежная граница по варианту N8 проходит за пределами объекта незавершенного строительства, принадлежащего Филимоновой О.П, наиболее приближена к сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор лишена возможности прохода к колодцу и погребу, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку установлено исходя из заключения судебной экспертизы, что у Лукашевой О.И. имеется проход через свою территорию земельного участка с кадастровым номером N к указанным объектам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Лукашева О.И. имеет доступ к этим объектам в обход своей постройки (отражена на схеме 8 - буквой н) от въездных ворот, по асфальтированной дороге (на схеме красная точка) до угла здания н и далее к колодцу и погребу.

Наличие возвышенности не является препятствием для прохода к интересующим Лукашеву О.И. объектам.

Судебная коллегия также обоснованно указала, что исходя из представленных доказательств по делу, включая фотоматериал, подтверждается разрушение построек Лукашевой О.И. поэтому при восстановлении объекта кассатор вправе предусмотреть сквозной проход в своем объекте недвижимости для ее беспрепятственного доступа к погребу и колодцу.

Иные варианты установления смежной границы проанализированы судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку вариант исправления границ участков в соответствии со схемой N4 не позволит использовать Филимоновой О.П. незавершенный строительством гараж, схемы N 5 и 6 составлены без учета фактического местоположение границ указанных земельных участков, сложившегося порядка пользования земельными участками, существующий на местности более 15 лет, схема 7 не дает возможности Филимоновой О.П. в полной мере обслуживать находящееся на ее участке недвижимое имущество.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашевой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи