Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26910/2023[88-586/2024-(88-26676/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1645/2023 (УИД N04RS0018-01-2022-006660-16) по исковому заявлению Степанова Виталия Трофимовича к Степановой Лидии Трофимовне, Дамбаеву Павлу Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о принятии наследства по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Степанова Виталия Трофимовича - Машинец Дмитрия Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Т. обратился в суд с иском к Степановой Л.Т, Дамбаеву П.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о принятии наследства по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что Степанов В.Т. с 1984 года и по настоящее время является владельцем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с ним пользователями данной квартиры, предоставленной по ордеру, также являлись Степанова М.П. (мать) и Степанова Л.Т. (сестра). В 1996 году в собственность Степановой М.П. и Степановой Л.Т. была приватизирована по ? доли указанная квартира, что подтверждается договором о приватизации. В этом же году после смерти Степановой М.П. в квартире проживали Степанов В.Т. и Степанов А.Т. После похорон матери Степанова Л.Т. забрала вещи и практически больше не проживала в указанной квартире. С указанной даты Степанов В.Т. со своей семьей оставался пользователем квартиры, в полном объеме несет бремя ее содержания. С заявлением об открытии наследства Степанов В.Т. не обращался, являясь наследником первой очереди, о наследовании доли матери Степановой Л.Т. в праве собственности на квартиру не знал, как и об открытии наследственного дела. Степановой Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом, обращаясь к нотариусу, Степанова Л.Т. фактически скрыла сведения о иных наследниках, в том числе о брате - Степанове А.Т, который в последствии признан без вести пропавшим. С указанного времени истец единолично пользовался спорной квартирой, нес бремя ее содержания.

Однако в 2021 году Степанова Л.Т. продала квартиру Дамбаеву П.Н, который пытается выселить истца и его семью из спорной квартиры. В связи с изложенным, поскольку на момент открытия наследства Степанов В.Т. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался, с учетом увеличения исковых требований, просил установить факт принятия наследства в размере 1/6 доли права собственности квартиры, расположенную но адресу: "адрес", кадастровый N, признать за Степановым В.Т. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в вышеуказанной квартире; признать недействительным свидетельство о принятии наследства по закону, выданного нотариусом Рябовой Г.Я. 11 февраля 1997 г, в части принятия Степановой Л.Т. наследства после смерти Степановой М.П. в виде 1/2 доли спорной квартиры; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 12 ноября 2021 г..между Степановой Л.Т. и Дамбаевым П.Н, применив последствия его недействительности; прекратить право собственности Дамбаева П.Н. на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. исковые требования Степанова Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. отменено указанное решение суда от 10 мая 2023 г, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Степанова В.Т. в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Степанова В.Т. - Машинец Д.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что совокупность представленных в деле доказательств (регистрация Степанова В.Т. по месту его непосредственного жительства с выполнением им трудовых обязанностей в г. Улан-Удэ, отсутствие подтвержденной информации о постоянном выполнении конкретной трудовой функции и проживание в месте дислокации N, а также свидетельские показания соседей истца), подтверждает факт того, что, как на момент смерти матери последнего, так и в период времени, установленный законодателем для принятия наследства после ее смерти, Степанов В.Т. проживал в принадлежащей ей ко дню смерти квартире. Также, указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности Дамбаева П.Н.

В письменных возражениях Дамбаев П.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Степанов В. Г. постоянно проживает в спорной квартире, начиная с 80-х годов по настоящее время, сначала с матерью, а потом со своей семьей, в связи с чем Степанов В.Т, зарегистрированный и фактически проживающий на момент смерти матери по адресу спорной квартиры, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. Следовательно, Степанов В.Т. является собственником доли в праве на спорную квартиру с момента открытия наследства. Как собственник доли в спорном жилом помещении, Степанов В.Т, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением. Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Степановой Л.Т. свидетельства о праве на наследство и его права собственности на квартиру. Суд пришел к выводу, что поскольку основное требование истца об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению, соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о признании права собственности Степанова В.Т. на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о принятии наследства по закону от 11 февраля 1997 г, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2021 г, прекращении права собственности на спорную квартиру Дамбаева П.Н.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства в установленные законом сроки, доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, ремонта, содержания имущества в данной квартире, при наличии сведений о несении Степановой Л.Т. указанных расходов, либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти Степановой М.П, а действия Дамбаева П.Н. при приобретении квартиры являлись разумными и достаточными для определения полномочий продавца на распоряжение спорной квартирой, при том, что Дамбаев П.Н. не мог знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца, учитывая, что условиями договора купли-продажи не оговорены нрава Степанова В.Т. на пользование данной квартирой.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, суд апелляционной инстанции отметил, что показания этих свидетелей противоречивы и непоследовательны, опровергаются материалами дела, а также не могут быть признаны объективными и достоверными, учитывая, что описываемые ими с подробностью моменты происходили 26 лет назад.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные участвующими лицами доказательства, указал, что имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г. установлено, что Степановым В.Т. подписан отказ от участия в приватизации квартиры, который был нотариально удостоверен. При этом доводы Степанова В.Т. о том, что он отказался от приватизации в пользу личной собственности только матери Степановой М.П, а также об обязанностях нотариуса предложить участникам приватизации обеспечить явку Степанова В.Т. и Степанова А.Т. для выражения истинной воли и правильного составления документов, судом были отклонены за необоснованностью, поскольку нотариусом в установленном порядке приняты документы от Степанова В.Т, и его брата Степанова А.Т, сведений о нарушении порядка заключения договора приватизации, суду представлено не было. Более того истцом Степановым В.Т. в судебном заседании не отрицался факт подписания "каких-то" документов на квартиру, поэтому суд пришел к выводу о том, что истец Степанов В.Т. лично подписал отказ от участия в приватизации квартиры.

Кроме того, указанными решением суда установлено, что Дамбаевым П.Н. при заключении 12 ноября 2021 г. договора купли-продажи со Степановой Л.Т. в лице представителя Аюшиновой Э.Е, проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и установление его личности. Дамбаеву П.Н. с очевидностью не было известно о возможных притязаниях на квартиру со стороны третьих лиц, в связи с чем, Дамбаев П.Н. признан добросовестным приобретателем квартиры, а договор купли-продажи квартиры не признан недействительным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из бремени доказывания заявленных Степановым В.Т. требований о фактическом принятии наследства, согласно которому представить достоверные доказательства обязан истец, однако имеющиеся в материалах дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, в целом ее доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 61, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова Виталия Трофимовича - Машинец Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер