Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26915/2023[88-522/2024-(88-26583/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хениной Ольги Александровны к Дербеневу Николаю Ивановичу, Лысенко Анатолию Николаевичу о возложении обязанности, встречному иску Дербенева Николая Ивановича к Хениной Ольге Александровне, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Шемяковой Галине Леонидовне о признании недействительными распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, встречному иску Лысенко Анатолия Николаевича к Хениной Ольге Александровне, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Шемяковой Галине Леонидовне о возложении обязанности, о признании недействительными результатов межевания, распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность, снятии с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Хениной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Хениной О.А. и ее представителя Михайлина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хенина О.А. обратилась в суд с иском к Дербеневу Н.И, Лысенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственниками смежных участков являются Дербенев Н.И. и Лысенко А.Н.

Со стороны ответчика Дербенева Н.И. на границе ее участка находится хозяйственный блок и пристрой к основному домовладению, скаты крыши направлены в сторону ее земельного участка со значительным нависанием. Со стороны ответчика Лысенко А.Н. домостроение находится в непосредственной близости к ее участку. Расположение строений ответчиков лишают ее возможности прохода к своему земельному участку, расположенному с торца дома. Ответчиками нарушены градостроительные, пожарные и санитарно-гигиенические нормы, а также ее право, как собственника, на пользование и распоряжение имуществом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать Дербенева Н.И. и Лысенко А.Н. перенести заборы по плановым границам земельного участка Хениной О.А.

Дербенев II.В. обратился в суд со встречным иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Хениной О.А, Шемяковой Г.Л.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по адресу: "адрес". Им приобреталась часть дома, площадью 41, 4 кв.м, у Косолаповой М.И. Остальная часть дома площадью 18 кв.м, осталась в пользовании Косолаповой М.И, части жилого дома были изолированы и имели разные входы.

К части дома площадью 41, 4 кв.м был возведен пристрой. Второй частью дома длительное время никто не пользовался. Шемякова Г.Л. оформила межевой план в отношении жилого дома площадью 18 кв.м, с учетом этого был сформирован земельный участок площадью 100 кв.м. Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано предоставление без торгов земельного участка Шемяковой Г.Л. Распоряжением комитета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N был предоставлен в собственность Шемяковой Г.Л. в упрощенном порядке. В Управлении Росреестра было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 18 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Г.Л. продала Хениной О.А. жилой дом площадью 18 кв.м и земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым N.

Полагает, что все действия по оформлению прав на земельный участок и жилой дом являются незаконными. Внеплановый дом, находящийся в пользовании Дербенева Н.И, включает в себя и помещения площадью 18 кв.м. Для предоставления земельного участка в личную собственность требовалось волеизъявление всех лиц, в чьем пользовании находится земельный участок.

Просит признать недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м по адресу: "адрес"; признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Шемяковой Г.Л. земельного участка с кадастровым N, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шемяковой Г.Л. и Хениной О.А.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шемяковой Г.Л. на жилой дом площадью 18 кв.м по "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N площадью 100 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность муниципального образования городского округа - города Барнаула.

Лысенко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Хениной О.А, Шемяковой Г.Л, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Полагает, что домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее Хениной, не является отдельно стоящим домом, а является нежилой пристройкой к домовладению Дербенева Н.И. Право собственности на пристрой и земельный участок Шемяковой Г.Л, и, как следствие Хениной О.А, было оформлено с нарушением требований закона, Шемякова Г.Л. не имела права распоряжаться спорным земельным участком и жилым домом, поскольку на предоставление земельного участка в собственность требовалось согласие всех землепользователей, в том числе Дербенева Н.И.

Просит обязать Хенину О.А. за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и домовладением Лысенко А.Н, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на Хенину О.А. в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда произвести реконструкцию крыши пристроя Литер А к жилому дому по адресу: "адрес", таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на участок по адресу: "адрес" и не допускал попадания атмосферных осадков и сход снега на земельный участок по адресу: "адрес"; выполнить элементы стропильной системы, чердачного перекрытия, а также кровли пристроя литер А к жилому дому по адресу; "адрес" из негорючих материалов; произвести реконструкцию стены пристроя литер А к жилому дому по адресу: "адрес", таким образом, чтобы расстояние бокового фасада пристроя до границы участка N составляло не менее 3-х метров и выполнить элементы фасада из негорючих материалов; установить противопожарную преграду на земельном участке по адресу: "адрес"; взыскать с Хениной О.А. в пользу Лысенко А.Н. в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения; признать недействительными результаты межевания по проекту межевания земельных участков по установлению границ земельного участка из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым N, восстановить указанный земельный участок в границах, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г..Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, ориентировочной площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес"; признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г..Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ о

предоставлении в собственность Шемяковой Г.Л. земельного участка с кадастровым N площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес"; снять с кадастрового учета земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 100 кв.м, с кадастровым N, и расположенный на нем жилой дом площадью 18 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шемяковой Г.Л. и Хениной О.А, земельного участка площадью 100 кв.м, с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома площадью 18 кв.м, с кадастровым N, по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Хениной О.А. на земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым N, и расположенный на нем жилой дом площадью 18 кв.м, с кадастровым N, по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес" в собственность муниципального образования городского округа - города Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования Хениной О.А. удовлетворены частично.

На Лысенко А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хениной О.А. земельным участком и домом, расположенными по адресу "адрес", путем переноса забора, разделяющего земельные участки по адресам: "адрес" и "адрес", в плановые границы в точки "данные изъяты" с установкой забора в вертикальное положение, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Лысенко А.Н. удовлетворены частично.

На Хенину О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лысенко А.Н. земельным участком и домом, расположенными по адресу: "адрес", путем установки противопожарной преграды между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес", в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С Хениной О.А. в пользу Лысенко А.Н. в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Дербенева Н.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Хениной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречных исковых требований Лысенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дербенева Н.И. отменено, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хениной О.А. отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Лысенко А.Н. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Дербенева Н.И. удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м по адресу: "адрес".

Признано недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Шемяковой Г.Л. земельного участка с кадастровым N, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шемяковой Г.Л. и Хениной О.А.

Прекращено право собственности Хениной О.А, Шемяковой Г.Л. на жилой дом площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования городского округа - город Барнаул.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хениной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Лысенко А.Н. - Доценко М.В, Дербенева Н.И. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Г.Л. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на праве собственности без проведения торгов.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным N, в квартале N ориентировочной площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес"

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, площадью 17, 5 кв.м, был предоставлен в собственность бесплатно Шемяковой Г.Л.

Право собственности Шемяковой Г.Л. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Г.Л. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приложив к указанному заявлению технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию об объекте недвижимости, выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, площадью 100 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Право собственности Шемяковой Г.Л. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ между Шемяковой Г.Л. и Хениной О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 100 кв.м, и жилого здания, общей площадью 18 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Право собственности Хениной О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Также установлено, что Дербенев II.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями домовой книги, отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из справки Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 41, 40 кв.м, жилой- 23, 90 кв.м, значится за Косолаповой М.И.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лысенко Т.А. приобрела в собственность жилой дом общей площадью 54, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Правый Берег пруда, 170, на земельном участке площадью 300, 9 кв.м. Решением суда от 15 декабря 2017 г. Лысенко Н.Н, Лысенко А.Н, Лысенко О.Н, Лысенко К.Н. признаны принявшими наследство после смерти ФИО14

Определением суда первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", самовольно возведенный жилой дом (Лит.А, А1), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Вышеуказанный жилой дом имеет следующие недостатки: отсутствуют документы на земельный участок; отсутствует согласование с органом местного самоуправления на строительство и реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; расположение выгребных ям не соответствует п.п. 18, 19 СанПиН 2.1.3684- 21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений".

До выдела земельного участка Хениной О.А. участок находился в совместном пользовании и границы были не определены. На дату осмотра доступ со стороны участка Дербенева Н.И. на выделенный участок Хениной ОА. отсутствует. В то же время при выделении участка Хениной О.А. не была учтена возможность по обслуживанию части дома Дербенева Н.И.

Жилой дом по адресу: "адрес" и расположение забора имеют следующие недостатки (несоответствия): отсутствуют документы на земельный участок и жилой дом (согласование с органом местного самоуправления на строительство и реконструкцию, разрешение па ввод объекта в эксплуатацию); граница по стене дома, расстояние между домами Хениной О.А. и Лысенко А.Н. не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам; положение забора препятствует доступу к возможности обслуживания торцевой части дома, принадлежащего Хениной О.А.

Нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни, здоровью в отношении смежного землепользователя Хениной О.А, а нарушения градостроительных норм, в том числе устройство забора, создают угрозу имуществу в отношении смежного землепользователя (нет возможности обслуживать конструкции строения со своей территории).

В ходе экспертного осмотра было установлено, что части дома, находящиеся в пользовании Хениной О.Л. и Дербенева Н.И, представляют из себя строения каркасно-засыпной конструкции. В ходе осмотра помещения, находящегося в пользовании Хениной О.Л, установлено, что несущей конструкцией перекрытия является балка перекрытия, с одной стороны опирающаяся на наружную поперечную стену части дома (фото11), а с другой - на опору в виде отдельно стоящего столба из бруса, расположенного у торцовой стены смежного домовладельца Дербенева И.И. (фото 12).

Согласно признакам, перечисленным в исследовании по данному вопросу, помещения, находящиеся в пользовании Хениной О.А. и Дербенева II.И, являются единым объектом недвижимости - жилым домом.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N, для переноса фактически существующего забора в точках К-н10-н1, разделяющего земельные участки по адресам: "адрес", с его установкой на плановую границу между участками, необходимо произвести демонтаж части забора, расположенного по границе, обозначенной на приложении 3 в точках "данные изъяты", и установить его по границе в точках н9-н10, в соответствии с приведенным в заключении описанием.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 261, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжений комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана недействительными, а также для признания права отсутствующим, Разрешая встречные требования о признании договора купли-продажи недействительным и отказывая в их удовлетворении суд указал, что оформление права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", Шемяковой Г.Л, а затем отчуждение в пользу Хениной О.А, не нарушает прав истцов по встречным искам, поскольку Дербеневым П.И. не представлено каких- либо доказательств наличия у него права собственности или иных прав на объекты недвижимости по указанному адресу, Лысенко А.Н. не имеет отношения к спорному участку, соответственно, не обладает полномочиями оспаривать права Хениной О.А.

Удовлетворяя частично первоначальный иск Хениной О.А. и встречный иск Лысенко А.П, суд, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Лысенко А.Н. обязанности по переносу забора, разделяющего смежные земельные участки, в плановые границы, на Хенину О.А. - обязанности по установке противопожарной преграды между земельными участками, отказав в удовлетворении требований Хениной О.А, предъявленных к Дербеневу II.И, по мотиву отсутствия нарушения прав истца со стороны указанного ответчика. На основании ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда - 3 месяца, а также в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ко взысканию с Хениной О.А. в пользу Лысенко А.Н. судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Дербенева Н.И. и отказывая в удовлетворении исковых требований Хениной О.А. и Лысенко А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения Шемяковой Л.Г. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, земельный участок находился в совместном пользовании Шемяковой Г.Л. и Дербенева Н.П. В настоящее время помещения, находящиеся в пользовании Хениной О. А. и Дербенева Н.И, являются единым объектом недвижимости - жилым домом, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, при обращении в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Шемякова Г.Л. представила недостоверные сведения относительно технических характеристик жилого помещения, для эксплуатации которого просила предоставить в собственность бесплатно земельный участок, приложив к заявлению техническое заключение о безопасной эксплуатации конструкций здания, выполненное ООО Проектная мастерская "Алтай", из которого усматривается, что спорный объект представляет собой жилой дом Лит. А, 1956 года постройки, является основным на земельном участке, отдельно стоящим зданием, имеющим один входной узел. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлен технический паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в подтверждение возникновения права на получение земельного участка заявителем представлено решение Центрального районного суда г..Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания Шемяковой Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

При этом уполномоченными органами местного самоуправления при принятии решения о предоставлении земельного участка не проведен фактический осмотр жилого дома, не проверены сведения о наличии регистрации иных граждан в жилом доме.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что из приобщенного в порядке ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. следует, что решение суда от 2 апреля 2018 г, предоставленное Шемяковой Г.Л, отменено, заявление Шемяковой Г.Л. об установлении факта постоянного проживания в жилом доме оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что при принятии оспариваемых распоряжений о предварительном согласовании земельного участка и предоставлении его в собственность Шемяковой Г.Л. были нарушены права и законные интересы Дербенева Н.И, поскольку последний имел право выразить свою волю на распоряжение земельным участком путем заключения соглашения между пользователями земельного участка либо получения земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

Установив, что спорный земельный участок был сформирован в отсутствие волеизъявления Дербенева Н.И, который фактически проживает и зарегистрирован в жилом доме, в представленных Шемяковой Г.Л. документах с целью оформления права собственности указаны несоответствующие действительности сведения относительно технических характеристик жилого дома, которые не были в установленном порядке проверены в рамках предоставленных муниципальному органу полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован незаконно, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула был не вправе спорный объект недвижимого имущества передавать в единоличную собственность Шемяковой Г.Л. Также отметив, что отсутствие сведений об установленных границах земельного участка по "адрес", равно как и отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу, не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка без учета мнения иных пользователей жилого дома, поскольку противоречит самому понятию института права собственности.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при формировании и предоставлении в собственность Шемяковой Г.Л. земельного участка с кадастровым N были нарушены требования закона, соответственно, принятые комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность Шемяковой Г.Л. являются недействительными, а спорный объект подлежит возврату в собственность муниципального образования городского округа - город Барнаул. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении права собственности Шемяковой Г.Л. на спорный жилой дом, поскольку ее право собственности было зарегистрировано в упрощенном порядке, в том числе на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, выданного на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству, признанного судом недействительным, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Шемяковой Г.Л. и Хениной О.А, также является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона, а право собственности Хениной О.А. на жилой дом подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы Хениной О.А. относительно выводов судебной экспертизы N, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, из которой установлено, что помещения, находящиеся в пользовании Хениной О.А. и Дербенева Н.И, являются единым объектом недвижимости - жилым домом. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Констатировав наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка предоставления земельного участка в собственность Шемяковой Г.Л, а также последующую регистрацию в упрощенном порядке права собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречные исковые требования Дербенева Н.И, а также отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Хениной О.А.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хениной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: