Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26927/2023[88-598/2024-(88-26695/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-007392-60) по исковому заявлению Лошак Ольги Александровны к Анашкину Эдуарду Валентиновичу, Анашкину Виталию Эдуардовичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобы Анашкина Виталия Эдуардовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лошак О.А. обратилась в суд с иском к Анашкину Э.В, Анашкину В.Э, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ.

В обоснование требований указано, что в марте 2022 года между истцом и ответчиками достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту принадлежащей Лошак О.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стоимостью 180 000 руб. Согласно достигнутой договоренности, ответчики обязались в срок до 8 мая 2022 г. оказать истцу услуги по ремонту квартиры из материалов, передаваемых Лошак О.А. либо приобретаемых за счет средств заказчика. Истцом, в счет предоплаты, передана ответчикам денежная сумма в размере 90 000 руб. Между тем, в установленный срок работы не завершены, а выполненные работы оказаны некачественно. С целью определения качества выполненных ремонтно-строительных работ, их стоимости и стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертное учреждение ООО "СФ "Рус ЭкспертТ". В заключении экспертов от 3 июня 2022 г. сделаны выводы о наличии устранимых дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ "адрес", по адресу: "адрес", "адрес", с определением их стоимости на 1 квартал 2022 г. в размере 240 730 руб. и стоимости работ по их устранению на 2 квартал 2022 г. в сумме 237 269 руб. Лошак О.А. в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, в размере 237 269 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 28 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Анашкина В.Э. в пользу Лошак О.А. в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 32 192 руб, расходы на оплату производства строительно-технического исследования в размере 3 799 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, предъявленных к Анашкину Э.В. отказано.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2023 г. исправлена описка в решении суда, указанием о взыскании с Анашкина В.Э. в пользу Лошак О.А. в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 57 808 руб, расходы на оплату производства строительно-технического исследования в размере 6 820 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. изменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г. в части взыскания ущерба, расходов. Взысканы с Анашкина В.Э. в пользу Лошак О.А. в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 237 269 руб, расходы на оплату производства строительно-технического исследования в размере 28 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 69 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Анашкин В.Э. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, отказать Лошак О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что несмотря на отсутствие письменного договора, между Лошак О.А. и Анашкиным В.Э. фактически заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности Анашкин В.Э. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, а истец обязалась произвести оплату этих работ в согласованном сторонами размере - 180 000 руб, в связи с этим надлежащим ответчиком по данному спору является Анашкин В.Э. Поскольку работы истцом оплачивались поэтапно и принимались по мере их выполнения, а заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом возможность устранения недостатков выполненных работ ответчикам предоставлена не была, Лошак О.А. обязана уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной и принятой ею работы и не вправе ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при ее приемке. Учитывая, что работы со стороны ответчиков выполнены с недостатками, истец вправе требовать возврата переданной денежной суммы в размере 90 000 руб, за исключением работ выполненных надлежащим образом, в размере 32 192 руб. (272 922 - 240 730), в связи с этим взысканию в пользу истца подлежат 57 808 руб. из оплаченных 90 000 руб. (90 000 - 32 192).

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы, указав, что согласно строительно-техническому заключению, подготовленному ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ"", установлена стоимость выполненных в "адрес" работ в размере 272 922 руб, в том числе стоимость некачественно выполненных работ - 240 730 руб. Исходя из данного заключения, практически все работы в спорном жилом помещении выполнены ответчиком Анашкиным В.Э. некачественно, с нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87", при этом в качестве способа устранения недостатков указано повторное проведение данных работ.

Фактически имеющийся результат работ требует демонтажа и нового исполнения, при этом стоимость устранения недостатков составляет 237 269 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств и руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выполненные ответчиком Анашкиным Э.В. работы имеют существенные недостатки, что предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер причиненных убытков в виде стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ определен судом апелляционной инстанции согласно заключению ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ"" в размере 237 269 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ составляет 237 269 руб, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о существенности недостатков результата работ, а поэтому заказчик (истец) имеет право на возмещение убытков в указанном размере, о чем правомерно указано в апелляционном определении. С такими выводами суда апелляционной инстанции не может не согласиться судебная коллегия кассационного суда.

При этом, доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истцом не предоставлена возможность ответчику исправить недостатки наименее затратным способом, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина Виталия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер