Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26931/2023[88-768/2024-(88-26928/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2023 (УИД: 24RS0049-01-2022-000438-49) по иску Урупахи Юлии Николаевны к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю", Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуруксаева Геннадия Владимировича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Урупаха Юлия Николаевна (далее - Урупаха Ю.Н.) обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю"), Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Урупаха Ю.Н. указала, что 6 февраля 2020 г. около 9:05 часов на 15 км автодороги "Глубокий обход г. Красноярска" в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля "Volga Siber", принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", под управлением водителя Чуруксаева Г.В, на стоявший автомобиль "Renault Kaptur", принадлежащей на праве собственности ООО "Сибирские драгоценные металлы", под ее управлением, с последующим выездом автомобиля "Renault Kaptur" на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем "Лада Приора", под управлением водителя Дракова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуруксаева Г.В, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий.

В результате дорожно-транспортного происшествия Урупаха Ю.Н. получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Урупахи Ю.Н. установлены телесные повреждения: " "данные изъяты"". Данные повреждения квалифицируются как вред, причиненный здоровью легкой степени тяжести.

Кроме того, у Урупахи Ю.Н. вследствие удара головой длительное время наблюдались "данные изъяты", при обращении в медицинское учреждение ей был выставлен диагноз: " "данные изъяты"", однако данные повреждения не подлежали оценке судебно-медицинским экспертом, поскольку не было произведено описание "данные изъяты" в медицинской карте.

Обращаясь с иском в суд, Урупаха Ю.Н. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и моральные страдания, связанные со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм - "данные изъяты", боли от удара о рулевую колонку автомобиля, "данные изъяты", которые длились продолжительное время, которыми ей причинен серьезный моральный вред. "данные изъяты" также доставляли серьезные нравственные страдания, так как они проходили долгое время, и ей приходилось ходить с ними на работу. Кроме того, она сильно испугалась за здоровье своих детей Е, "дата" года рождения, и Г, "дата" года рождения, которые находились с ней в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. У дочери вследствие дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Урупаха Ю.Н. просила суд взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 026, 80 рублей, и при недостаточности денежных средств ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" производить взыскание с Российской Федерации в лице МВД России.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. исковые требования Урупахи Ю.Н. удовлетворены. С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в пользу Урупахи Ю.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 526, 80 рублей. Постановлено, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" взыскание производить с собственника его имущества в лице МВД Российской Федерации. С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в доход бюджета муниципального образования г. Сосновоборска Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением от 24 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мархель (Кудлай) Т.В, Грачев В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Урупахи Ю.Н. удовлетворены. С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в пользу Урупахи Ю.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 36 526, 80 рублей, всего взыскано 186 526, 80 рублей. Постановлено, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" взыскание производить с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России.

В кассационной жалобе представителем ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, как незаконного.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуруксаевым Г.В. ставится вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Иляскиным К.И, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Урупаха Ю.Н, представители ответчика ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по г. Лесосибирску, ООО "Сибирские драгоценные металлы", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуруксаев Г.В, Драков В.В, Аскандаров Г.Г, Мархель Т.В, Грачев В.А, сведений о причине неявки не представили, представитель ответчика МВД России, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуруксаевым Г.В. в том числе ставится вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г.

Между тем, поскольку решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, то его законность не может являться предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что 6 февраля 2020 г. около 09:05 часов на 15 км автодороги "Глубокий обход г. Красноярска" в Емельяновском районе Красноярского края произошло массовое дорожно-транспортное происшествие с неоднократными столкновениями различных автомобилей между собой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Урупаха Ю.Н, управлявшая автомобилем "Renault Kaptur", двигаясь 6 февраля 2020 г. около 09:05 часов на 15 км автодороги "Глубокий обход г. Красноярска" в Емельяновском районе Красноярского края в условиях сильного тумана, остановила свой автомобиль на проезжей части, поскольку в полосе движения перед ней по ходу следования остановились другие автомобили. Другого дорожно-транспортного происшествия перед Урупахой Ю.Н. не было, но в сильном тумане все автомобили снизили скорость; перед ней по пути следования находились грузовой и легковой автомобили (с которыми не было столкновения) с включенной аварийной сигнализацией.

После этого, через 20-30 секунд, автомобиль "Volga Siber", под управлением водителя Чуруксаева Г.В, допустил наезд на стоящий автомобиль "Renault Kaptur" в задний правый угол, поскольку Чуруксаев Г.В. пытался уйти от столкновения, повернув автомобиль в сторону обочины.

От удара автомобиля "Volga Siber" автомобиль "Renault Kaptur" был отброшен вперед на несколько метров, а также данный автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего "Renault Kaptur" остановился ближе к середине проезжей части передней частью автомобиля в противоположном направлении по ходу движения.

Затем, двигавшийся в том же направлении автомобиль ВАЗ 2106, (государственный регистрационный знак не зафиксирован), под управлением неустановленного водителя, принадлежащий неустановленному собственнику, остановился в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В этот момент, двигавшийся по этой же полосе и в том же направлении автомобиль "Лада Приора", под управлением водителя Дракова В.В, допустил наезд в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2106. От данного столкновения автомобиль ВАЗ 2106 продвинулся вперед, а затем съехал на обочину перед автомобилем "Volga Siber". Автомобиль "Лада Приора" после столкновения остановился на незначительном расстоянии (1-2 м) перед автомобилем "Renault Kaptur" (друг напротив друга).

После этого, автомобиль "Hyndai Tucson", под управлением водителя Грачева В.А, совершил наезд (в заднюю часть) на стоящий автомобиль "Лада Приора". От данного столкновения автомобиль "Лада Приора" продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем "Renault Kaptur".

После этого водители и пассажиры вышеперечисленных автомобилей покинули их, после чего в данную группу транспортных средств въехал грузовой автомобиль "Mercedes-Benz", под управлением водителя Аскандарова Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Урупахе Ю.Н. причинены телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена скорой медицинской помощью в приемный покой КГБУЗ "Емельяновская районная больница", где ей оказана первая медицинская помощь, проведено обследование, "данные изъяты"; общий осмотр: жалобы на "данные изъяты", выставлен диагноз: " "данные изъяты"".

В связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, согласно листку нетрудоспособности Урупаха Ю.Н. была нетрудоспособна с 6 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г, допущена к работе с 15 февраля 2020 г.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 февраля 2020 г. N "данные изъяты".

В связи с причинением легкого вреда здоровью Урупахе Ю.Н. определением N инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 6 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуруксаева Г.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению о передаче дела об административном правонарушении судье от 11 мата 2020 г, в этот же день в отношении Чуруксаева Г.В. составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), дело об административном правонарушении передано для принятия решения в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2020 г. протокол N от 11 марта 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чуруксаева Г.В. и приложенные материалы возвращены в ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" для устранения недостатков в связи с отсутствием в вышеуказанном протоколе описания события и нарушенных пунктов Правил дорожного движения.

22 апреля 2020 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" в отношении Чуруксаева Г.В. повторно составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2020 г. Чуруксаев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При вынесении данного постановления судья пришел к выводу о том, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Чуруксаев Г.В. выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (тумана и гололеда), не обеспечивающую возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не позволившую при возникновении опасности для движения принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на стоящий автомобиль "Renault Kaptur", и последующие столкновения указанного автомобиля с другими транспортными средствами, и что состоит в причинной связи с причинением водителю Урупахе Ю.Н. телесных повреждений легкой степени тяжести. Представленное Чуруксаевым Г.В. заключение специалиста от 27 июля 2020 г. о том, что повреждения Урупахи Ю.Н. не образованы от столкновения с автомобилем "Volga Siber", оценено судом критически.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 3 декабря 2020 г. постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чуруксаев Г.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ. Вопрос виновности Чуруксаева Г.В. в совершении административного правонарушения при отмене постановления не разрешался.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. решение судьи Красноярского краевого суда от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Чуруксаевым Г.В. предоставлено заключение специалиста-трасолога ИП Б. от 27 июля 2020 г. N, который пришел к выводу о том, что повреждения "данные изъяты" Урупахи Ю.Н. не могли произойти от столкновения с автомобилем "Volga Siber".

Согласно распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 21 июня 2013 г. N автомобиль "Volga Siber" является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю".

В соответствии с трудовым договором от 1 августа 2012 г. N Чуруксаев Г.В. является водителем автомобиля гаража Лесосибирского филиала ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю".

В соответствии с приказом начальника Лесосибирского филиала ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" от 20 декабря 2019 г. N за служебным транспортным средством "Volga Siber" закреплен Чуруксаев Г.В, водитель автомобиля гаража.

Согласно справке ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" от 18 июля 2022 г. N на момент дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2020 г. Чуруксаев Г.В. исполнял свои непосредственные должностные обязанности по управлению автомобилем ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю".

Аналогичные сведения содержатся в путевом листе данного автомобиля.

Согласно заключению служебной проверки ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" от 21 апреля 2020 г. Чуруксаев Г.В. 6 февраля 2020 г. ехал по маршруту для доставления в г. Красноярск врио начальника 4 отдела хозяйственного и сервисного обеспечения Лесосибирского филиала ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю".

На момент дорожно-транспортного происшествия - 6 февраля 2020 г. собственником автомобиля "Renault Kaptur" являлось ООО "Сибирские драгоценные металлы", собственником автомобиля "Лада Приора" - Драков В.В, собственником автомобиля "Hyndai Tucson" - Грачев В.А, собственником автомобиля "Mercedes-Benz" - Мархель (Кудлай) Т.В.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля "Volga Siber" - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", являющегося работодателем водителя Чуруксаева Г.В, поскольку управлявший автомобилем "Volga Siber" по заданию работодателя водитель Чуруксаев Г.В, допустил столкновение с автомобилем под управлением Урупахи Ю.Н, в результате столкновения причинен вред здоровью Урупахи Ю.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Урупахи Ю.Н. находится в причинной связи с действиями водителя Чуруксаева Г.В, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (тумана), и допустил вследствие этого столкновение с автомобилем под управлением Урупахи Ю.Н.

Отклоняя доводы представителя ответчика и Чуруксаева Г.В. о разграничении ответственности Чуруксаева Г.В, допустившего первоначальное столкновение, и водителей автомобилей "Лада Приора" и "Hyndai Tucson", допустивших вторичное столкновение, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений Урупахи Ю.Н. о том, что именно от первого удара она почувствовала боль и увидела "данные изъяты". При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо заинтересованности со стороны Урупахи Ю.Н. по отношению к водителям автомобилей "Лада Приора" (Драков В.В.) и "Hyndai Tucson" (Грачев В.А.), которая бы побудила ее изменять объяснения в сторону невиновности указанных лиц. Первичное столкновение автомобилей "Volga Siber" и "Renault Kaptur" являлось намного более сильным, чем последующее, поскольку данное столкновение являлось непосредственным от движения автомобиля "Volga Siber", который со слов Чуруксаева Г.В. двигался со скоростью 60 км/ч, тогда как второе столкновение являлось вторичным: автомобиль "Лада Приора" остановился перед автомобилем "Renault Kaptur", и столкнулся с ним только по инерции от удара двигающегося сзади автомобиля "Hyndai Tucson", кинетическая энергия которого частично поглощена деформацией и смещением неподвижного автомобиля "посредника". На фотографиях повреждения автомобиля "Hyndai Tucson" гораздо менее существенные, чем повреждения автомобиля "Volga Siber", что опровергает то, что вторичное столкновение было более сильным. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от столкновения автомобилей "Volga Siber" и "Renault Kaptur" стоящий автомобиль "Renault Kaptur" развернуло на 180 градусов и сдвинуло вперед на несколько метров, тогда как после последующего столкновения автомобиль "Renault Kaptur" остался на том же месте.

Допрошенные свидетели никакой иной информации о моменте появления телесных повреждений у Урупахи Ю.Н. не сообщили (в том числе свидетели со стороны Чуруксаева Г.В.), водитель автомобиля "Лада Приора" (Драков В.В.) пояснил, что когда остановился перед автомобилем "Renault Kaptur" и до удара с ним видел "данные изъяты" Урупахи Ю.Н.

Давая оценку заключению специалиста-трасолога ИП Б. от 27 июля 2020 г. N, представленному Чуруксаевым Г.В, который пришел к выводу о том, что повреждения "данные изъяты" Урупахи Ю.Н. не могли произойти от столкновения с автомобилем "Volga Siber", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может служить доказательством отсутствия причинной связи телесных повреждений Урупахи Ю.Н. и действий Чуруксаева Г.В, поскольку в соответствующей части (повреждения "данные изъяты" водителя) заключение ничем не мотивировано, специалист приводит общие рассуждения о распределении векторов силы, но не приводит никаких конкретных мотивов и анализа того, какие именно телесные повреждения не соотносятся с движением автомобиля "Volga Siber", и какие бы имелись у Урупахи Ю.Н. телесные повреждения, если бы они происходили от столкновения с названным автомобилем.

Отклоняя доводы представителя ответчика и Чуруксаева Г.В. о разграничении ответственности Чуруксаева Г.В. о наличии вины Урупахи Ю.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина в действиях Урупахи Ю.В, как владельца источника повышенной опасности, отсутствует, грубой неосторожности Урупахи Ю.В. не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда Урупахи Ю.В. 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер повреждений, описанных в заключении судебной экспертизы ("данные изъяты"), длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности Урупахи Ю.В. (пол, возраст, осуществление ею трудовой деятельности, влияние травм "данные изъяты" на личную жизнь и деловую сферу), принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при недостаточности денежных средств у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице МВД России.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и по представлению интересов в суде, почтовых расходов, подлежащих взысканию с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в пользу Урупахи Ю.В. в сумме 36 526, 80 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также существующих расценок за оказание юридических услуг.

Отклоняя возражения представителя ответчика о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2022 г. N не подтверждает несение Урупахой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру в достаточной степени подтверждает факт несения Урупахой Ю.В. затрат на оплату услуг адвоката, поскольку подписана материально ответственным лицом, заверена печатью коллегии адвокатов, а требований к выдаче кассовых чеков адвокатами законодательство о контрольно-кассовой технике не предусматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьями 1068 и 1079 ГК РФ.

Так, в п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права и произвольного применения норм процессуального права, на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" неправомерно возложена ответственность за вред, причиненный здоровью Урупахи Ю.В, суд апелляционной инстанции не определили не установилсовокупность необходимых обстоятельств для возложения ответственности на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", не оценили имеющиеся доказательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения в кассационной жалобе Чуруксаевым Г.В. о том, что вред, причиненный здоровью Урупахи Ю.В. подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности всех участников дорожно-транспортного происшествия - "Volga Siber", "Лада Приора", "Hyndai Tucson" в солидарном порядке, со ссылкой на абзац 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающий что, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку Урупаха Ю.В. также являлась владельцем источника повышенной опасности, то в силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, установив, что причинение вреда здоровью Урупахи Ю.Н. находится в причинной связи с действиями водителя Чуруксаева Г.В, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (тумана), и допустил вследствие этого столкновение с автомобилем под управлением Урупахи Ю.Н, при этом Чуруксаев Г.В. являясь работником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю", управлял автомобилем по заданию работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля "Volga Siber" - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю".

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Урупахи Ю.Н. необоснованные, несогласие, выраженное в кассационных жалобах с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Урупахи Ю.Н. компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определенного размера компенсации морального вреда Урупахи Ю.Н. по доводам кассационных жалоб не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили в обжалуемом судебном акте надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя также являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов несостоятельны, кроме того, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуруксаева Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: