Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26941/2023[88-624/2024-(88-26725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2022-004669-19 по исковому заявлению Юрьева Александра Валерьевича к Заблоцкой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, в виде неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Юрьева Алексея Валерьевича в лице представителя Аёшиной Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Юрьева Александра Валерьевича, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.В. обратился в суд исковым заявлением к Заблоцкой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2019 истец предоставил Заблоцкой Е.Н. в займ на основании письменной расписки денежные средства в размере 860 000 руб.

Он (Юрьев А.В.) направил в адрес Заблоцкой Е.Н. претензию от 21.01.2022 о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 860 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года требования Юрьева А.В. удовлетворены.

С Заблоцкой Е.Н. в пользу Юрьева А.В. взыскано неосновательное обогащение размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрьева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Юрьев А.В. в лице представителя Алёшиной И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о преюдициальности для рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам NА33-28822/2022, NА33-16349/2022, NА33-3159/2023, которыми взысканы денежные средства в его пользу с ИП Заблоцкой И.В. (родственницы ответчика Заблоцкой Е.Н.), с которой 15 августа 2019 г. был заключен договор подряда на изготовление меховых изделий.

Указывает, что ссылка на договор подряда от 15 августа 2019 г. в расписке Заблоцкой Е.Н. от 15 августа 2019 г. не имеет правового значения, поскольку договор был заключен с ИП Заболоцкой И.В. на срок до 30 ноября 2019 г. и не исполнен до настоящего времени. Заболоцкая Е.Н. не имеет отношения к договору подряда, поскольку между ним и Заболоцкой Е.Н. отсутствует обязательства, в том числе по договору подряда от 15 августа 2019г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора Юрьева А.В, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отменить апелляционное определение, указывая, что между ним и Заблоцкой Е.Н. была устная договоренность о том, что ответчик Заблоцкая Е.Н. выполнит для него определенные работы, но поскольку работы не выполнены, а деньги были переведены Заблоцкой Е.Н, то полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 15.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Юрьевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заблоцкой И.В. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление меховых изделий из материала заказчика. В соответствии с указанным договором, подрядчик принял на себя обязательства изготовить из материала заказчика меховые изделия по новой технологии, для чего последний передал подрядчику 197 шкурок соболя.

Общая стоимость работы составляет 2 200 000 руб, из которых заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 403 000 руб.

Судом также установлено, что Юрьев А.В. перечислил Заблоцкой Е.Н. денежные средства в размере 860 000 руб, а Заблоцкая Е.Н. 15.08.2019 написала расписку, согласно которой она взяла у Юрьева А.В. сумму 860 000 руб. на отшив изделий из соболя к договору от 15.08.2019.

21.01.2022 Юрьев А.В. направил в адрес Заблоцкой Е.Н. уведомление-претензию о возврате денежных средств в размере 860 000 руб. в срок до 21.02.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 860 000 руб. достоверно подтвержден материалами дела и их получение ответчик не оспаривает, при этом материалами дела не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами спора, а так же не представлено допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие расценивать полученные Заблоцкой Е.Н. денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют, поскольку по делу установлено, что указанные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательства в рамках правоотношений, возникших между ИП Юрьевым А.В. и ИП Заблоцкой И.В. по договору подряда.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совокупность условий для взыскания с Заблоцкой Е.Н. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства были переведены истцом в рамках исполнения обязательствах по договору подряда о чем указано в самой расписке.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что имеются решения Арбитражного суда Красноярского края, которыми с Заблоцкой И.В. взысканы денежные средства по договору подряда, а также доводы о том, что расписка Заболоцкой Е.Н. не имеет отношения к договору подряда, поскольку Заблоцкая И.В. самостоятельно (без участия ответчика) получала мех и деньги для пошива изделий, что по мнению кассатора является основанием для взыскания обогащения с ответчика Заблоцкой Е.Н, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова