Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26942/2023[88-494/2024-(88-26542/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2022-003793-32 по иску Манченко Альберта Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"-Петровой А.П, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Манченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, а также расходов по оплате оценки ущерба транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что 5 января 2022г. в г.Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиля Ниссан Санни, находившегося под управлением Ашихмина В.В, автомобиля Ниссан Тиана, находившегося под управлением Беловой А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, вместе с тем в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращение истца к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения. С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 202 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2023г, исковые требования Манченко А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Манченко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба - 3500 руб, всего взыскано 608500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Экском" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023г. изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Манченко А.Н. неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд первой инстанции не дал возможности на ознакомление с материалами гражданского дела, что в последствии привело к невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств по делу, невозможности выполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался ответчик, а следовательно, нарушению права ответчика на судебную защиту. Считает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Манченко А.Н. не обладает правовым статусом истца по настоящему делу, не имеет права на получение страхового возмещения, так как не является собственником автомобиля. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, не выполнены положения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на наличие в материалах дела противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом не ставился вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель ООО "Зетта Страхование"- Петрова А.П. в суде кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ООО "Зетта Страхование"- Петровой А.П. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Манченко А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло также с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N под управлением Ашихмина В.В. и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N под управлением Беловой А.С.

Гражданская ответственность Манченко А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

11 января 2022г. Манченко А.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на что получил отказ ввиду того, что в результате проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2022 г.

21 февраля 2022г. Манченко А.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 28 февраля 2022 г. отказано.

Кроме того, письмом ответчика на основании заявления Манченко А.Н. ему сообщено о досрочном прекращении договора ОСАГО от 29 декабря 2021г. с 00 час. 00 мин. 6 января 2022 г. на основании с п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований Манченко А.Н. по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от 5 января 2022 г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО "Техассистанс", согласно заключению которого повреждения транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2022 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по мотивированному ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экском".

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 апреля 2023 г. N153-22 ООО "Экском" у автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, установлены механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2022г. и повреждения, не характерные для первичности образования в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер от дорожно-транспортного происшествия 5 января 2022 г. согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату происшествия 5 января 2022 г. составляла округленно без учета износа на заменяемые детали - 590300 руб, с учетом учета износа на заменяемые детали - 427300 руб.; на дату экспертного исследования 20 марта 2023г. без учета износа на заменяемые детали - 756500 руб, с учетом учета износа на заменяемые детали- 532700 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Мицубиси Аутлендер, 2006 года выпуска, на дату дорожно- транспортного происшествия составляла 495500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Аутлендер на 5 января 2022г. составляла 67900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия от 5 января 2022 г, наступления полной гибели автомобиля, а также вину в дорожно-транспортном происшествии Ашихмина В.В, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, что свидетельствует о наступлении страхового случая, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб, определив его размер как разницу между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков с ограничением максимальной суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установив, что страховщик истцу страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он обязан уплатить предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО неустойку, размер которой за период с 1 марта 2022 г. по 15 сентября 2022 г. составляет 796000 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150000 руб, размер установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с 202500 руб. до 50000 руб.

Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив его только в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ответчика определением от 02 ноября 2022г. суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие экспертных заключений, представленных истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, наличие противоречий в данных заключениях экспертов, а также предоставление новых доказательств, в том числе фотоснимков и материалов об имевших место ранее дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего Ашихмину В.В.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Экском", положенной судом в основу решения, не может служить основанием к отмене судебных актов. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом, экспертными исследованиями, проведенными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного ООО "Техассистанс", по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении судебной экспертизы приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суды учли все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства ответчика, в том числе об истребовании документов из органов ГИБДД, разрешены судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также разрешены все ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, разъяснения установленного порядка ознакомления с материалами гражданского дела в письменном виде были направлены в адрес ответчик.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод кассационной жалобы, что истец не является собственником транспортного средства, следовательно не имеет права требовать выплаты страхового возмещения судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2021г. Указанный договор купли-продажи предъявлялся истцом при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в суд.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко Н.Ю. Репринцева