Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26958/2023[88-977/2024-(88-27176/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2022-002991-13 по иску Разгулиной Нины Дмитриевны к Белякову Владимиру Константиновичу о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство недействительным; по встречному исковому заявлению Белякова Владимира Константиновича к Разгулиной Нине Дмитриевне, Романенко Геннадию Васильевичу, Романенко Евгению Геннадьевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении, по кассационной жалобе Разгулиной Нины Дмитриевны, Романенко Геннадия Васильевича, Романенко Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разгулина Н.Д. обратилась в суд с иском к Белякову В.К. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что мать истца К.Г.Д. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти истец получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и продолжила пользоваться всем домом. Её брат Б.К.Л. после смерти матери документов на дом не оформил и домом не пользовался. Сразу после смерти матери на протяжении всей жизни брат говорил, что ему дом не нужен, так как он принадлежит истцу. Ответчик Беляков В.К. также заверял, что не претендует на дом и после смерти Б.К.Л, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не стал оформлять свои наследственные права. Однако после обращения истца с иском об исключении 1/2 доли спорного жилого дома из состава наследства после смерти Б.К.Л, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ответчик решилне отказываться от своей доли.

Истец указывает, что она пользуется жилым домом открыто и добросовестно более 26 лет, при этом ни Б.К.Л, ни его дети не заявляли о своих правах на дом. 22 мая 2022 г. ответчик получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома.

Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать право собственности Белякова В.К. на 1/2 долю указанного дома отсутствующим, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорного жилого дома после смерти Б.К.Л.

Беляков В.К. обратился с встречным иском к Разгулиной Н.Д, Романенко Г.В, Романенко Е.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении.

Требования мотивированы тем, что право собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на спорный жилой дом 12 мая 2022 г. зарегистрировано за истцом Беляковым В.К. после смерти Б.К.Л. Ответчик в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 8 сентября 1998 г, является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти матери К.Г.Д. При этом право собственности на 1/2 долю ответчик до настоящего не оформила. В соответствии с информацией Комитета по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от 6 июня 2022 г. в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-26, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 13 августа 2018 г. N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отображен как образуемый земельный участок с условными номерами: Л15, площадью 1 585 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках. Изготовлен межевой план земельного участка. Владение 1/2 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом подразумевает пользование в том числе частью земельного участка, на котором расположен дом, площадью, пропорциональной размеру доли.

22 июня 2022 г. истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2022 г. АА N предпринял попытку посещения спорного дома с целью осмотра и изучения его состояния, проведения геодезической съемки земельного участка, расположенного под домом для последующего оформления прав на 1/2 часть земельного участка и его использования. Однако ему воспрепятствовали в проведении указанных действий проживающий на территории земельного участка зять Разгулиной Н.Д. - Романенко Г.В, который на спорном земельном участке возвел жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано за Романенко Г.В. - 5/6 доли; Романенко Е.Г. - 1/6 доля.

С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 62, 8 кв.м, а также вселить его в жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 г. Разгулиной Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Белякову В.К. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Встречные исковые требования Белякова В.К. удовлетворены. Беляков В.К. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разгулина Н.Д. обязана не чинить препятствий Белякову В.К. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Романенко Г.В, Романенко Е.Г. обязаны не чинить препятствий Белякову В.К. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года отменено в части полного удовлетворения встречного иска Белякова В.К, в отмененной части принято новое решение - встречные исковые требования Белякова В.К. удовлетворены частично. Белякову В.К. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Романенко Е.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, об обязании Разгулиной Н.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разгулина Н.Д, Романенко Г.В, Романенко Е.Г. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывают на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку после отложения рассмотрение дела в нарушение части 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено сначала. Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Беляков В.К. в течение 15 лет после смерти наследодателя Б.К.Л. не предпринимал действий по вступлению в наследство на спорное имуществу и не претендовал на него, что подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылаются на необоснованность вывода суда, что заявителем не представлено доказательств владения спорным жилым домом на протяжении 18 лет, противоречащего показаниям свидетелей. Также необоснованной является ссылка суда, что между сторонами велись переговоры о выкупе доли в спорном имуществе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Г.Д, в собственности которой находился жилой дом, общей площадью 62, 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками К.Г.Д. первой очереди по закону являлись Разгулина Н.Д. и Б.К.Л.

8 сентября 1998 года нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы /, Разгулиной Н.Д. и Б.К.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности - каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Л. умер. Наследником по закону первой очереди является Беляков В.К, который 21 января 2008 года обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа / с заявлением о принятии наследства.

11 мая 2022 года нотариусом / Белякову В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.К.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Установлено, что указанный жилой дом поставлен на кадастровой учет 2 июля 2011 года, право собственности Белякова В.К. на 1/2 долю дома зарегистрировано в ЕГРН 12 мая 2022 года. Право собственности Разгулиной Н.Д. на долю в праве собственности на дом не зарегистрировано.

В соответствии с информацией, предоставленной комитетом по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от 6 июня 2022 года, по обращению Белякова В.К. в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-26, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 13.08.2018 N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отображен как образуемый земельный участок с условными номерами: Л15, площадью 1 585 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. По заказу Белякова В.К. 5 июля 2022 года изготовлен межевой план земельного участка.

Согласно сведениям о регистрации в жилом доме по адресу: "адрес", ни истец, ни ответчик регистрацию по данному адресу не имели.

Согласно справке ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" от 29 ноября 2022 года Разгулина Н.Д. зарегистрирована по адресу: "адрес", с 12 декабря 1979 года.

Как следует из материалов дела, истец Разгулина Н.Д, обратившись в суд с требованием о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом, принадлежащую ответчику Белякову В.К, указывала на длительное, открытое владение спорным домом.

Разрешая требования, заявленные Разгулиной Н.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Разгулина Н.Д. не может быть признана добросовестным владельцем 1/2 доли спорного жилого дома, так как не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, при этом судом принято во внимание, что ответчиком Беляковым В.К. право на принятие наследства после смерти отца в 2008 году было реализовано путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 названного постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

При рассмотрении требований, заявленных Разгулиной Н.Д, суд обоснованно исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

Вопреки доводам Разгулиной Н.Д. о том, что её брат Б.К.Л, а также истец Беляков В.К. признавали за ней право на жилой дом по адресу: "адрес", фактически отказавшись от притязаний на данное имущество в её пользу, из материалов дела следует, что Б.К.Л. после смерти матери К.Г.Д. оформил в порядке наследования свои права на 1/2 долю жилого дома, имея возможность отказаться от наследства в пользу второго наследника - Разгулиной Н.Д. Действия истца Белякова В.К. после смерти отца ФИО11 также не свидетельствуют об отказе от прав на недвижимое имущество. Напротив, Беляков В.К. 21 января 2008 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым приняв наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, соответственно с указанного времени, несмотря на получение свидетельства о праве на наследство и регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество в 2022 году, Беляков В.К. является собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что владение Разгулиной Н.Д. спорным жилым домом не может быть признано добросовестным применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, учитывая, что таковым является владение, при котором лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в то время как Разгулиной Н.Д. было известно о правах на данное имущество ФИО11 и впоследствии Белякова В.К.

Ссылка стороны истца - ответчика в кассационной жалобе на то, что суд неверно установил, что Разгулина Н.Д. предлагала Белякову В.К. его долю в праве собственности на жилой дом, не опровергает вывод суда о том, что владение Разгулиной Н.Д. не может быть признано добросовестным, принимая во внимание, что Беляков В.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве на жилой дом в 2008 году, что само по себе свидетельствует о притязаниях ответчика на данное имущество, о чем истцу Разгулиной Н.Д. было известно.

Суд верно исходил из того, что пользование недвижимым имуществом одним из его сособственников само по себе не означает, что второй собственник отказался от прав на такое имущество, тем более, если долевые собственники состоят в родственных отношениях. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставление его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам.

Суд обоснованно отметил, что факт проживания истца Разгулиной Н.Д. в спорном жилом доме и постоянное и непрерывное пользование им не подтвержден, учитывая, помимо прочего, сведения о постоянной регистрации истца по месту жительства по другому адресу с 1979 года. Факт оплаты за электроэнергию, потребленную Разгулиной Н.Д. при пользовании домовладением, не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным и не влечет возникновение у истца права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю спорного жилого дома.

Суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником, указав, предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника Белякова В.К. в пользу Разгулиной Н.Д. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истцов - ответчиков в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что после отложения судебного разбирательства рассмотрение дела было начато в другом составе с самого начала, является несостоятельной, так как указанный порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 года рассмотрение дела было отложено, дело возвращено в суд первой инстанции, дли надлежащего оформления дела - приобщения к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции. Впоследствии дело вновь было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции и было вновь распределено в автоматическом режиме и рассмотрено составом суда, включающим двух судей, не принимавших участие при разрешении вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда правомерно, в соответствии с требованиями закона рассмотрела дело с самого начала.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Разгулиной Нины Дмитриевны, Романенко Геннадия Васильевича, Романенко Евгения Геннадьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи