Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26964/2023[88-692/2024-(88-26816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/2023 (УИД N 24MS0059-01-2022-004730-06) по исковому заявлению Мамедова Сабухи Панах оглы к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля трех автомобилей: Mitsubishi Outlander под управлением Винтовкиной А.Н, гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", Mazda Demio под управлением Губарева С.В, и Hyundai Solaris под управлением истца Мамедова С.П, гражданская ответственность которых не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 900 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному ООО КЭЮК "АМПАРО" от 13 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 359 400 руб, с учетом износа 228 300 руб. В связи с несогласием в размере выплаченного страхового возмещения, 16 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям Мамедов С.П. обратился в суд, и, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 160 500 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за разбор автомобиля в размере 3 000 руб, расходы за эвакуатор в размере 3 500 руб, расходы за направлении претензии в размере 3 000 руб, расходы за хранение автотранспортного средства в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023г, исковые требования Мамедова С.П. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 131 100 руб, расходы на оплату услуг представителя и составления претензии в размере 20 870, 40 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 706, 50 руб, расходы по разбору автомобиля в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Требования Мамедова С.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов за эвакуатор в размере 3 500 руб, расходов за хранение автотранспортного средства в размере 2 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина 4 122 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчик в нарушение норм Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт, не согласовал с потерпевшим форму страхового возмещения, самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как ремонт автомобиля истца не был осуществлен, направление на станцию технического обслуживания, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО "АльфаСтрахование" не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что анализ содержания заявления Мамедова С.П. от 20 апреля 2022 г. позволяет прийти к однозначному выводу, что воля заявителя была направлена на организацию осмотра его транспортного средства страховщиком и намерении предоставить автомобиль на осмотр, иных просьб указанное заявление не содержит. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо соглашений заключенных между потерпевшим и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, иных заявлений истца Мамедова С.П. на получение страхового возмещения в денежном выражении, равно как и не содержат материалы дела доказательств подтверждающих невозможность АО "АльфаСтрахование" выдать истцу направление на восстановительный ремонт в то, или иное СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее и далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных доказательств и буквального толкования заявления истца о страховом возмещении, обоснованно сделан вывод о том, что Мамедов С.П. не указывал на выплату ему или перечислении на банковский счет страхового возмещения, а просил осуществить осмотр и связаться с ним. В свою очередь приложение банковских реквизитов к указанному заявлению в отсутствие соответствующей просьбы потерпевшего, не может свидетельствовать о наличии его воли на смену формы страхового возмещения, что верно принято во внимание судами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер