Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26973/2023[88-1048/2024-(88-27256/2023)]

N 88-1048/2024

38RS0035-01-2022-003168-11

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мухина Сергея Викторовича к Нечкину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску Нечкиной Алины Николаевны к Мухину С.В. и Нечкину А.В. о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Нечкиной А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск Мухина С.В. о взыскании с Нечкина А.В. 3500000 рублей основного долга обоснован тем, что предоставленный на приобретение автомобиля заем по расписке от 08.06.2018 не возвращен.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 г. иск удовлетворен.

На данное решение апелляционная жалоба подана Нечкиной А.Н, в ходе рассмотрения которой осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято исковое заявление Нечкиной А.Н. о признании недействительным договора займа от 08.06.2018, которое обосновано тем, что договор является мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного создания общего долга бывших супругов Нечкиных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2023 г. заочное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Мухина С.В. к Нечкину А.В, а в удовлетворении иска Нечкиной А.Н. к ним отказано.

В кассационной жалобе Нечкина А.Н. просила её иск удовлетворить, а в удовлетворении иска Мухина С.В. отказать, ссылаясь на то, что договор займа является мнимой сделкой, направлен на искусственное создание общего долга бывших супругов Нечкиных, Нечкин А.В. злоупотребляет правом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 166, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор займа от 08.06.2018 является реальной, а не мнимой сделкой, при этом из полученных по нему 3, 7 млн.руб. только 1000 руб. потрачено Нечкиным А.В. на покупку автомобиля в период брака с Нечкиной А.Н, повышенный стандарт доказывания (проверка финансового состояния займодавца на момент выдачи займа и пр.) в данном деле не применим.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку Нечкина А.Н. в обоснование нарушения своих прав ссылалась исключительно на то, что договор займа направлен на искусственное создание общего долга бывших супругов Нечкиных. Однако в рамках настоящего дела не разрешался и не мог быть разрешен вопрос о признании долга по договору займа от 08.06.2018 общим долгом бывших супругов, т.к. такого иска (требования) о признании обязательств общими никто по делу не заявлял и по общему правилу общим является лишь имущество (активы) супругов, а долги (пассивы) являются личными (ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нечкина А.Н. не ссылалась и материалы дела не содержат сведений о недостаточности имущества Нечкина А.В. для удовлетворения требований Нечкиной А.Н. о разделе общего имущества (взыскании компенсации) или о затруднении взыскания вследствие конкуренции с требованием другого кредитора - Мухина С.В, что не исключает появления в дальнейшем этих обстоятельств и возможности предъявления обусловленного ими иска о признании недействительным договора займа в силу мнимости, злоупотребления правом уже с использованием повышенного стандарта доказывания.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева