Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26974/2023[88-621/2024-(88-26722/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2/2023 (УИД N 55MS0081-01-2022-003689-24) по исковому заявлению Лунякиной Яны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лунякиной Яны Валерьевны на апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 11 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Лунякина Яна Валерьевна (далее - Лунякина Я.В.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу (далее - ИП Филиппов С.Н.) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Honor, 50, 6, 128 GB, black и договор на оказание услуг "Экспресс- сервиса". Оплатив товар и услугу, истец свои обязательства по договору исполнила. Указанный товар приобретался в подарок и был вручен одаряемому ДД.ММ.ГГГГ При распаковке товара было обнаружено, что смартфон неисправен, он не включился и не заряжался. Истец обратилась в магазин с целью его обмена на исправный или возврата денежных средств, в чем ей было отказано. При обращении в "Мульти-Сервис" в телефонном разговоре ей сообщили, что данный сервисный центр не проводит диагностику и проверку качества товара, а выполняет лишь ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с заявлением и письменной претензией, которая была принята к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал провести проверку качества товара, оставив его в магазине или передав в "Мульти-Сервис". Товар истец в магазине не оставила, поскольку не доверяет данной организации. Истец обратилась в "Мульти-Сервис" для сдачи телефона на проверку, однако ей пояснили, что данный сервисный центр не проводит диагностики и проверки качества товара, а занимаются лишь ремонтом, направили истца вновь к продавцу. В дальнейшем истец обратилась в Роспотребнадзор, где ей указали на нарушение ее прав как потребителя, порекомендовали написать продавцу заявление об отказе от ремонта и потребовать проверку качества товара в ее присутствии. При последующем обращении в магазин ей также не вернули денежные средства, приняли претензию, пояснили, что обеспечивать проверку качества товара в присутствии истца не имеется возможности. Истец полагает, что, получив товар для проверки качества, истец пытался обманным путем направить товар на ремонт.

Подобные действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, а также причиняют ей моральные страдания в связи с отсутствием возможности пользоваться телефоном в течение длительного времени и необходимостью ремонтировать ее старый неисправный телефон. Также истцом были понесены транспортные расходы в размере более 2 000 руб. и расходы на лечение болезни, возникшей на нервной почте, в размере более 5 000 руб. Кроме того, смартфон приобретался в подарок, но действиями ответчика сюрприз был испорчен.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Лунякина Я.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 31 499 руб, взыскать с ИП Филиппова С.Н. оплаченные денежные средства за товар в размере 31 499 руб, принять отказ от дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара от ДД.ММ.ГГГГ ("Экспресс Сервис"), стоимостью 2 872 руб, взыскать с ИП Филиппова С.Н. оплаченные денежные средства за дополнительные обязательства "Экспресс Сервис", в отношении приобретенного потребителем товара, стоимостью 2 872 руб, неустойку за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате оплаченных по договорам денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ - последующий день установленного срока для удовлетворения требований потребителя по день фактического удовлетворения требований, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 620, 04 руб, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, расходы на представительские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 января 2023 г. уточненные исковые требования Лунякиной Я.В. удовлетворены частично.

Принят отказ истца Лунякиной Я.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Honor 50 6/128 Black, серийный N, стоимостью 31 499 руб.

С ИП Филиппова С.Н. в пользу истца Лунякиной Я.В. взыскана стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Honor 50 6/128 Black, серийный N, в размере 31 499 руб.

Принят отказ истца Лунякиной Я.В. от договора дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара от ДД.ММ.ГГГГ ("Экспресс Сервис"), стоимостью 2 872 руб.

С ответчика ИП Филиппова С.Н. в пользу истца Лунякиной Я.В. взысканы оплаченные денежные средства за дополнительные обязательства в отношении приобретенного потребителем товара от ДД.ММ.ГГГГ ("Экспресс Сервис") в размере 2 872 руб.

С ответчика ИП Филиппова С.Н. в пользу истца Лунякиной Я.В. взысканы неустойка за нарушение, предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 620, 04 руб, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб, расходы на представительские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 4745, 52 руб, всего взыскано 134 236, 56 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 034, 74 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 11 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 9 марта 2023 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, изменено в части размера судебных расходов, дополнено указано на возврат товара.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Лунякиной Я.В. к ИИ Филиппову С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ Лунякиной Я.В. от исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Honor 506/128 Black, серийный N.

Припять отказ истца Лунякиной Я.В. от договора дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара от ДД.ММ.ГГГГ ("Экспресс Сервис"), стоимостью 2 872 руб.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Лунякиной Я.В. стоимость товара в размере 31 499 руб, стоимость дополнительных услуг в размере 2 872 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 8 910, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Лунякину Я.В. обязанность по возврату ИП Филиппову С.Н. товара с недостатками - смартфон Honor 50 6/128 Black, серийный N.

Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 531 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение, повлиявшие на исход дела. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выражает несогласие с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар с недостатками, указывая что после проведения судебной экспертизы эксперт передал разобранный смартфон в мировой суд. Истец до окончания производства по делу не подавал в суд ходатайство о возвращении разобранного смартфона. Телефон в разобранном состоянии находится в суде первой инстанции и с момента вступления в силу последнего судебного постановления является собственностью ответчика. Просит определить другой порядок возврата смартфона правообладателю ИП Филиппову С.Н.

В материалы дела от представителя Филиппова С.Н. - Колмогорцевой О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукнякина Я.В. приобрела у ответчика ИП Филиппова С.Н. смартфон Honor 50 6/128 Gb Black, стоимостью 31 499 руб, а также услугу по дополнительному сервисному обслуживанию "Экспресс Сервис", стоимостью 2 872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лунякина Я.В. вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, а также договора на оказание услуг "Экспресс Сервис", и возвратить ей полностью уплаченную денежную сумму, ссылаясь на то, что при распаковке товара ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена его неисправность, смартфон не включается и не заряжается. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием о замене товара либо возврата денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано. Ни смартфоном, ни дополнительными услугами она не воспользовалась.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ N Филиппов С.Н. указал, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара, просил предоставить товар в магазин для проверки качества и установления причин возникновения недостатка либо самостоятельно обратиться в сервисный центр "Мульти-Сервис" для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Лунякина Я.В. вручила ответчику аналогичную претензию, в которой также указала, что от ремонта она отказывается, просит провести проверку качества в ее присутствии.

Не предоставив смартфон продавцу для проверки качества, истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия в товаре существенных недостатков мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в смартфоне Honor 50 6/128 Gb Black, серийный N имеет недостаток в виде критического понижения заряда (емкости) после длительного хранения литий-ионного аккумулятора (Li-Ion) модели N, что не позволяет использование смартфона Honor 50 6/128 Gb Black, серийный N по назначению. Данный недостаток является существенным. Имеются нарушения в предпродажной подготовке непродовольственных товаров, не соответствующие пункту 6.2 ГОСТ Р 57115-2016 "Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования". В отверстии для разъема USB Туре-С смартфона Honor 50 6/128 Gb Black, серийный N имеются потертости, не влияющие на работоспособность смартфона. Данный дефект является эксплуатационным. Проявление потертостей отверстия для разъема USB Туре-С смартфона до приобретения истцом установить не представляется возможным. Следов жидкости в устройстве смартфона Honor 50 6/128 Gb Black, серийный N не установлено.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара, взыскании с ответчика стоимости товара и дополнительных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при этом изменив решение в части размера судебных расходов, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности обнаружения в товаре производственных существенных недостатков, ответственность за которые несет продавец, факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части истцом не обжалуются, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, определив подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, выразившемся в уклонении от предоставления товара с недостатком продавцу для исполнения его обязанности по проверке качества и принятию решения по заявленному Лунякиной Я.В. требованию. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложил на Лунякину Я.В. обязанность возвратить ИП Филиппову С.Н. товар с недостатками - смартфон Honor 50 6/128 Gb Black, серийный N.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца.

В ответе на претензию ответчик указал, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара, просил предоставить товар в магазин для проверки качества и установления причин возникновения недостатка либо самостоятельно обратиться в сервисный центр "Мульти-Сервис" для проведения проверки качества товара. При этом, прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал.

Не предоставив смартфон продавцу для проверки качества, истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Установив, что задержка в выплате стоимости товара вызвана недобросовестным поведением самого потребителя, а факт того, что смартфон действительно имеет существенные недостатки, был установлен при проведении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар с недостатками, поскольку они не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм права. Вопреки доводам истца обязанность возвратить товар продавцу при возврате его стоимости прямо предусмотрена законом. Нахождение телефон в разобранном состоянии в суде первой инстанции после проведения экспертизы не освобождает истца от исполнения возложенной на него обязанности.

Коме того, в полномочия суда кассационной инстанции не входит определение другого порядка возврата смартфона правообладателю ИП Филиппову С.Н.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунякиной Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова