Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26978/2023[88-557/2024-(88-26638/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Харченко Вячеслава Александровича, Харченко Валерии Ильясовны на решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 55MS0050-01-2023-000318-59 по иску муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Харченко Вячеславу Александровичу, Харченко Валерии Ильясовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов. Истец указал, что ответчики является собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". МП г. Омска "Тепловая компания" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой дом "адрес". Истец свои обязательства исполняет в полном объеме, отпустив абоненту тепловую энергию по вышеуказанному адресу. Ответчики уклоняется от исполнения обязанностей по оплате коммунальной услуги за период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2022 г, образовав задолженность по оплате тепловой энергии за отопление в размере 29922, 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2023 г. исковые требования ООО "Тепловая компания" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Харченко В.И, Харченко В.А. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 29922, 70 рублей, пени с в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 рублей. В

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 г. решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.А, Харченко В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы подробно повторяют доводы апелляционной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений, оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пунктам 66, 67, 69, 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (в ред. от 28 декабря 2021 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Харченко В.А, Харченко В.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Согласно расчету суммы задолженности за тепловую энергию по оплате отопления у ответчика за период с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2022 г. образовалась задолженность за отопление в размере 29922, 70 рублей (л.д. 9).

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчики при внесении платы за тепловую энергию не учитывали начисление платы за отопление помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем судами правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленных по делу решений, так как не опровергают правильность выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Вячеслава Александровича, Харченко Валерии Ильясовны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина