Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26982/2023[88-1044/2024-(88-27252/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Мурашовой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчицы на решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 35000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2022 г, 50600 рублей неустойки, 7000 рублей убытков за составление претензии, 15000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, 500 рублей почтовых расходов, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что услуги оказаны ненадлежащим образом, не представляют какой-либо ценности.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано уплаченных по договору 35000 рублей, 35000 рублей неустойки, 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 450, 08 рублей почтовых расходов 2000 рублей компенсации морального вреда, 36000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что исполнитель не имела претензий к подготовленным ответчицей документам, с текстом каждого из них ознакомилась до подписания акта выполненных работ, по договору возмездного оказания услуг риск недостижения результата на может быть возложен на исполнителя, оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались ст. 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что обращение с составленными ответчицей документами в компетентные органы власти не повлекло и не могло повлечь для истицы каких-либо правовых последствий, т.е. составление ответчицей документов носило формальный характер, тем самым нарушено право потребителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко