Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26995/2023[88-1046/2024-(88-27254/2023)]

N 88-1046/2024

54RS0007-01-2023-001074-21

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Калашникову Антону Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Калашникова А.А, заявившего о мошенничестве с использованием его персональных данных (пояснил, что он ни виновником, ни участником дорожно-транспортного происшествия не был, автомобиль ему никогда не принадлежал),

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 400000 рублей обоснован тем, что истец выплатил указанную сумму ФИО4 в порядке страхового возмещения за причинение ущерба его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии во вине Калашникова А.А, документы о котором оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, Калашников А.А. не предоставил транспортное средства на осмотр.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что предъявление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр является правом, а не обязанностью страховщика, поэтому не имеет значение то, что им произведена страховая выплата без осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, кроме того, законом не предусмотрено такого основания к отказу в осуществлении страхового возмещения как непредоставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику и уклонении ответчика от его получения, осмотр транспортного средства потерпевшего был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В уведомлении, направленном ответчику, не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответчиком истцу был предоставлен контактный номер, однако истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. Также в извещении о дорожно-транспортного происшествия указан контактный телефон собственника автомобиля, который также страховой компанией не был извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева