Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27007/2023[88-778/2024-(88-26942/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2023 (УИД: 24RS0028-01-2021-006723-42) по иску Белокрыловой Любови Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская станция скорой медицинской помощи", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, по кассационной жалобе Белокрыловой Любови Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белокрылова Любовь Юрьевна (далее - Белокрылова Л.Ю, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская станция скорой медицинской помощи" (далее - КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." (далее - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С.", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2021 г. после 20 часов ее мать Б,, находясь в "адрес", сообщила, что у нее "данные изъяты" Через 10-15 минут Б, открыла глаза и попросила вызывать бригаду скорой медицинской помощи, которая к этому моменту уже была вызвана истцом. По приезду бригады скорой медицинской помощи, "данные изъяты". Установив, что измеренные показатели находятся в пределах нормы, бригада скорой медицинской помощи, несмотря на неоднократные просьбы истца о госпитализации Б,, уехала. 16 июля 2021 г. в 10 часов Б, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С.". В период нахождения в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." Б, заразилась "данные изъяты" и 25 сентября 2021 г. она умерла. Истец считает, что смерть ее матери связана с некачественным оказанием ей медицинской помощи. Смертью матери истцу причинены нравственные и моральные страдания, "данные изъяты".

Белокрылова Л.Ю. просила суд взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" в размере 8 000 000 рублей, с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." в размере 9 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Белокрыловой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Белокрылова Л.Ю. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что смерть ее матери Б, напрямую связана с бездействием сотрудников бригады скорой медицинской помощи, приезжавших к ее матери 14 июня 2021 г. Считает недостоверными результаты проведенных по делу экспертиз, поскольку при их проведении не учтен факт приема Б, "данные изъяты". Полагает, что в информационном сообщении от 16 июля 2021 г. подпись от имени ее матери проставлена иным лицом, а не Б, Полагает, что при посещении ее мамы сотрудником КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" 15 июля 2021 г, врач должен был связаться с истцом и проводить осмотр в ее присутствии в связи с наличием у матери истца признаков "данные изъяты" Полагает, что применение "данные изъяты"" при лечении ее мамы КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." после госпитализации являлось неправомерным в связи с наличием у указанного препарата противопоказаний по его применению людям пожилого возраста.

Относительно доводов кассационной жалобы Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 имени И.С. Берзона" представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Белокрылова Л.Ю, представители ответчиков КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С.", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", ООО МСК "Медика-Восток", Министерства здравоохранения Красноярского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, ООО СК "Ингосстрах-М", третьи лица Хало Н.В, Фролова О.В, Исаков С.И, Караваева А.С, сведения о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Белокрылова Л.Ю. является дочерью Б, (далее - Б, ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 июля 2021 г. в 21 час 54 минуты в КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" поступил сигнал о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: "адрес" к пациентке Б,, ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 15 минут сообщение передано бригаде скорой медицинской помощи, которая прибыла по адресу в 22 часа 25 минут. При осмотре пациентки Б, последняя жаловалась на "данные изъяты"

По результатам осмотра пациентка подлежит активному посещению врачом поликлиники N 1, о чем бригадой скорой помощи сообщено в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 2 сентября 2022 г. следует, что показаний для экстренной госпитализации Б, на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи 14 июля 2021 г. в 22 часа 20 минут не имелось, как и не имелось объективных признаков "данные изъяты". Причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной между действиями (бездействиями) медицинских работников бригады скорой медицинской помощи в момент прибытия на вызов и оказания медицинской помощи пациентке Б, 14 июля 2021 г. и наступлением смерти Б,, не установлено.

Согласно сведениям ООО "СК "Ингосстрах-М" в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной сотрудниками КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" 14 июля 2021 г. пациентке Б,, дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

15 июля 2021 г. Б, осмотрена на дому "данные изъяты" Караваевой А.С, при этом пациентка находилась дома одна, жалоб не высказывала, сообщила, что препараты не принимает.

16 июля 2021 г. в 11 часов 20 минут в КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" поступил сигнал о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: "адрес" к пациентке Б,, ДД.ММ.ГГГГ В 11 часов 24 минуты сообщение передано бригаде скорой медицинской помощи, которая прибыла по адресу в 11 часов 29 минут. При осмотре пациентки Б, последняя жаловалась на "данные изъяты" доставлена в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 имени Берзона И.С.".

Согласно сведениям ООО "СК "Ингосстрах-М" в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной сотрудниками КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" по случаю оказания 16 июля 2021 г. скорой медицинской помощи пациентке Б, 16 июля 2021 г. дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

При поступлении Б, в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 имени Берзона И.С." поставлен диагноз: " "данные изъяты" 25 сентября 2021 г. в 22 часа 18 минут констатирована смерть Б, Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 2 сентября 2022 г. ведущей причиной наступления смерти Б, явился "данные изъяты" Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." в период нахождения пациентки Б, на стационарном лечении с 16 июля 2021 г. по 25 сентября 2021 г. и наступлением смерти Б, не установлена.

Из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." по исследованию летальных исходов в группе пациентов с COVID-19 следует, что Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Отсутствие дефектов качества оказания медицинской помощи пациентке Б, в период нахождения на стационарном лечении с 16 июля 2021 г. по 25 сентября 2021 г. также подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи N от 7 декабря 2021 г, N от 24 декабря 2021 г, экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) N от 7 декабря 2021 г, N от 24 декабря 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо причинной связи между тактическими действиями медицинских работников и возникшими осложнениями у Б,, приведших к смерти последней, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Белокрыловой Л.Ю. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С.", КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что тактика на всех этапах "данные изъяты" Б, в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С.", а также при вызове бригад скорой медицинской помощи 14 и 16 июля 2021 года была верной, лечебно-диагностические мероприятия проведены в соответствии с общепринятой тактикой оказания медицинской помощи при подобной патологии в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении профессиональных обязанностей медицинских работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С.", КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу подпункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что смерть Б, напрямую связана с бездействием сотрудников бригады скорой медицинской помощи, приезжавших к матери истца 14 июня 2021 года, как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 2 сентября 2022 г, согласно данных карты вызова скорой медицинской помощи N от 14 июля 2021 г, оформленной КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи", показаний для госпитализации Б, на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу: "адрес", не установлено. Вызов к гр. Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу "адрес" поступил в 21 час 54 минуты 14 июля 2022 года, повод к вызову " "данные изъяты". Медицинская помощь не оказывалась ввиду отсутствия показаний, показаний для экстренной госпитализации не установлено.

Кроме того, эксперты указали, что согласно данных карты вызова скорой медицинской помощи N от 14 июля 2021 г. на момент прибытия бригады СМП 14 июля 2021 г. по адресу "адрес" объективных признаков "данные изъяты" Б, не имелось.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для госпитализации Б, 14 июля 2021 г. не имелось.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судами в основу принятых судебных постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, заключение экспертов не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, основания не доверять выводам судебной экспертизы отсутствуют.

Подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, доводы жалобы о том, что при посещении Б, сотрудником КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" ДД.ММ.ГГГГ, последняя должна была связаться с истцом и проводить осмотр Б, в ее присутствии в связи с наличием у матери истца признаков "данные изъяты"

Доводы истца, выражающего несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между "данные изъяты" Б, "данные изъяты" и смертью Б,, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 2 сентября 2022 г, "данные изъяты" Б, "данные изъяты" произошло в период "данные изъяты" в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 имени Берзона И.С.".

Согласно приказу Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции" утверждены, в числе прочего алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях согласно приложению N 6; протокол мероприятий, проводимых медицинскими работниками, по недопущению внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях согласно приложению N 7.

В соответствии с указанными Приложениями допускается размещение структурного подразделения медицинской организации для лечения COVID-19 в одном здании с другими структурными подразделениями медицинской организации при наличии возможности разделения потоков пациентов и работников (отдельных входов, изолированных от других помещений), а также наличии изолированной приточно-вытяжной вентиляционной системы или возможности ее изоляции. В случае подтверждения диагноза новой коронавирусной инфекции COVID-19 в стационаре необходимо выявить лиц, имевших контакт с пациентом, среди: находившихся в данном учреждении, в том числе медицинских и иных работников (гардероб, регистратура, диагностические, смотровые кабинеты); прекратить сообщения между кабинетами и этажами медицинской организации.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоблюдении КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N20 имени Берзона И.С." вышеприведенных мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, из пояснений представителя КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." К, состоящего в должности "данные изъяты", следует, что в период поступления Б, в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." 16 июля 2021 года действовали меры, направленные на нераспространение новой коронавирусной инфекции, предусмотренные Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными Минздравом России в версиях 11 и 12. На базе КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени Берзона И.С." был развернут один из базовых инфекционных госпиталей, который подразумевает наличие зеленой, обсервационной и красной зон. В связи с тем, что при помощи "данные изъяты" у Б, при поступлении в данное учреждение помимо "данные изъяты"

Вышеназванные пояснения К. согласуются с имеющимися в "данные изъяты" Б, записями о ее состоянии "данные изъяты", переводе из одного отделения в другое.

Таким образом, ответчиком приняты все возможные меры для исключения возможности "данные изъяты", однако принимая во внимание характер "данные изъяты" избежать "данные изъяты" не удалось.

Кроме того, как следует из записей, содержащихся в "данные изъяты" Б,, 27 июля 2021 года, 17 августа 2021 года истцу в телефонном режиме рекомендовано забрать "данные изъяты" домой и организовать уход за "данные изъяты" в домашних условиях с привлечением "данные изъяты" по месту жительства и социальных работников, в связи с высоким риском "данные изъяты", от чего истец отказалась.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с "данные изъяты" Б, "данные изъяты"

Ссылки в жалобе на то, что в информационном сообщении от 16 июля 2021 года подпись от имени её матери проставлена иным лицом, а не Б, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку факт согласия на "данные изъяты" 16 июля 2021 года, как и действия ответчиков по оказанию "данные изъяты" 16 июля 2021 года истцом не оспаривались.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белокрыловой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: