Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27008/2023[88-704/2024-(88-26836/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0018-01-2023-000546-26 по заявлению Матузок Алексея Владимировича к нотариусу Горностаевой Людмиле Анатольевне об отмене нотариального действия, по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г, по кассационной жалобе нотариуса Горностаевой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матузок А.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса Горностаевой Л.А, просил суд восстановить срок для подачи заявления об обжаловании, отменить нотариальное действие, совершенное 15.03.2023 в пользу АО "Райффайзенбанк", зарегистрированное в реестре за N, отозвать указанный документ с исполнения.

Требования мотивированы тем, что о наличии исполнительной надписи Матузок А.В. узнал только 22.03.2023 после того, как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и разместил информацию на портале Госуслуги, он не был надлежащим образом уведомлен о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что условия совершения нотариусом исполнительной надписи не соблюдены. Должник не согласен с заявленной суммой задолженности.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. требования Матузок А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Заявление Матузок А.В. удовлетворено.

Отменена исполнительная надпись N, совершенная 15.03.2021 нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Людмилой Анатольевной на кредитном договоре N СС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе нотариус Горностаева Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г, исключить из определения указания на нарушение нотариусом Горностаевой Л.А. закона при совершении исполнительной надписи.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что при совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, нотариус удостоверился в бесспорности заявленных требований. Нарушений законодательства и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении исполнительной надписи нотариусом не было допущено.

Указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о том какое именно нарушение законодательства допущено нотариусом Горностаевой Л.А.

Полагает, что выводы суда носят предположительный характер, основаны на формальных доводах должника о наличии спора.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" (далее также Банк) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что п.20 кредитного договора от 24.09.2019 N СС N предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Индивидуальных условий).

Кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, в том числе и в части соглашения об исполнительной надписи нотариуса, заявителем не был оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признавался.

АО "Райффайзенбанк" предварительно (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) направляло заемщику уведомление о наличии задолженности. Матузок А.В. на момент обращения к нотариусу не заявлял несогласие с предъявленной в уведомлении задолженностью. Нарушение принципа бесспорности требований в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации, отсутствовали.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами 24.09.2019 между АО "Райффайзенбанк" и Матузок А.В. был заключен кредитный договор N CG N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 200 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с Общими условиями.

Матузок А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем 15.03.2023 АО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1

Обращаясь в суд, Матузок А.В. полагает, что действия нотариуса не законны, так как его не известили о совершении исполнительной надписи, указывает, что он не согласен с суммой долга и ссылаясь на ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель считает, что сумма долга не является бесспорной и прошло более двух лет со дня когда обязательство должно быть исполненным.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали условия договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса при заключении кредитного договора N СС N от 24.09.2019. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Суд указал, что представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи, прошло не более двух лет. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат. Само по себе несогласие Матузок А.В. с задолженностью, без соответствующих доказательств ее необоснованного размера, не свидетельствует о том, что требования кредитора не обоснованы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком был представлен расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком не было представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у суда не имелось оснований для отказа в отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия совершения исполнительной надписи не были соблюдены, Банком представлены не все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, которые подтверждают наличие бесспорной задолженности Матузок А.В. перед банком.

На основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-0, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Кроме того, как следует из материалов дела исполнительная надпись нотариуса совершена о взыскании долга в сумме 249 704, 83 руб. за период с 12.08.2022 по 14.03.2023. В то же время из представленного Банком расчета следует, что расчет составлен за период с 22.09.2022, а долг Матузка А.В. по оплате кредита возник ранее 22.09.2022, а именно в расчете указано, что на эту дату уже существовал долг в сумме 221 697, 60 руб.

Таким образом, устанавливая период подлежащей ко взысканию задолженности, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Доводы кассационных жалоб о бесспорности требований взыскателя к должнику были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы нотариуса Горностаевой Людмилы Анатольевны и АО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова