Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27021/2023[88-672/2024-(88-26783/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2023 (24RS0056-01-2020-006976-14) по иску Дубровкиной Зинаиды Аркадьевны к акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "РЖД Строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОСК 1520" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя третьего лица ООО "ОСК 1520" Егорова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровкина З.А. обратилась с иском к ОАО "РЖД", АО "РЖД строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

ОАО "РЖД" на основании договора от 29 ноября 2018 г. N КРУ МТ-184575 поручило АО "РЖД строй" выполнение работ по строительству объекта "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги". При подготовке площадки под установку сваебойной машины субподрядной организацией в непосредственной близости от входного оголовка водопропускной трубы в границах полосы отвода железной дороги пересыпано русло существующей водоотводной канавы. Кроме того, при проведении строительно-монтажных работ по удлинению входного оголовка водопропускной трубы на 507 км пк1 ст.Ирба по отсыпке временного проезда к площадке под установку сваебойной техники, в русло входного оголовка смонтирована труба малого диаметра 200 мм, препятствующая водотоку. В результате указанных действий, нарушивших водоток по поверхности земли, произошло затопление принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома. В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" N31/14/07 общая сумма ущерба, причиненного в результате подтопления земельного участка и жилого дома, составляет 409 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 450 602 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы на проезд в размере 8 809 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 г. отменено, постановлено взыскать с АО "РЖДстрой" в пользу Дубровкиной З.А. материальный ущерб в размере 450 602 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Непосредственным исполнителем работ по удлинению существующей БПТ отв. 1, 5м ПЖБТ отв. 1, 5 м км 507 пк 5060+41, 15 на основании договора 13-18-017061/МС-4 от 05 марта 2019 г. является ООО "МонтажСтрой-4". Судом апелляционной инстанции не приняты фактические обстоятельства дела, что на основании договора на выполнение работ п. 4.1.7 N КРУ МТ-184575 от 29 ноября 2018 г. обязанность по возмещению ущерба подрядчик несет только тогда, когда лично выполняет работы. В связи с этим, судом неверно определен причинитель вреда и возложена на него обязанность по возмещению причиненного ущерба. Выражает несогласие с экспертным заключением N 31/14/07 от 14 июля 2020 г, выполненным ООО "Независимая экспертиза", в выводах которого не указаны причины подтопления земельного участка, причины износа и недостатки жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между производимыми работами по строительству объекта и подтоплением земельного участка истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "РЖД Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 ноября 2018 г. между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N КРУ МТ- 184575, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон" (Код объекта инвестиционной программы: 001.2011.10001618) в составе инвестиционного проекта "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги", и передаче заказчику их результатов (п. 1.1).

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет работы в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику в связи с исполнением настоящего договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки. Оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

Работы по удлинению существующей ЮПТ отв.1, 5м ПЖБТ отв.1, 5 м км 507 пк 5060+41, 15 на основании договора от 05 декабря 2018 г. N 13-18-01-7061, заключенного АО "РЖДстрой" и ООО "ОСК 1520", выполняло ООО "ОСК 1520".

05 марта 2019 г. между ООО "ОСК 1520" (подрядчик) и ООО "Монтаж-Строй-4" (субподрядчик) заключен договор N13-18-01-0761/МС-4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Также из материалов дела следует, что Дубровкина З.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

04 июля 2019 г. Дубровкина З.А. обратилась к ОАО "РЖД" с претензией, в которой просила прочистить канаву и установить сточные трубы, позволяющие обеспечить водоток дождевых вод с ее земельного участка. Дубровкина З.А. в претензии указала, что не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком по вине ОАО "РЖД", поскольку при проведении работ по второй линии железной дороги за ее участком засыпана канава, по которой осуществлялся водоток с земельного участка, при этом сточные трубы не установлены. Вода с земельного участка после дождя не уходит, участок постоянно находится под водой в сырости, в связи с чем, Дубровкина З.А. осталась без урожая.

19 августа 2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что 19 августа 2019 г. установлена сточная труба под гравийной дорогой, на месте которой раньше располагалась канава. Вместе с тем, причины подтопления земельного участка не устранены, земельный участок от влажности покрывается мхом, в подвале дома вода не уходит, помимо деградации, истощения и уничтожения земельного участка гниет дом, расположенный на нем. В связи с чем, просила восстановить водоотводную канаву.

30 августа 2019 г. начальником филиала РЖД - Дирекции по строительству сетей связи Красноярской дирекции по капитальному ремонту на основании полученных от Дубровкиной З.А. претензий направлена претензия в адрес СМТ N13 - филиал АО "РЖДстрой", из которой следует, что натурным осмотром от 26 июля 2019 г. выявлены отклонения от проекта, в том числе не сформированы русла на входном и выходном оголовках (на выходе очистка русла от растительности длиной 110 м). В связи с чем, заявлено требование в срок до 31 октября 2019 г. произвести все работы по монтажу свай, очистить 110 м русла на выходном головке, устранить выявленные при натурном осмотре замечания и принять меры для восстановления нарушенных прав Дубровкиной З.А.

На основании коллективного обращения жителей "адрес" о затоплении приусадебных участков и домовладений вследствие того, что существовавшие ранее отводные каналы засыпаны при производстве работ по строительству вторых железнодорожных путей, Абаканским транспортным прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что АО "РЖДстрой" во исполнение условий договора надлежало выполнить работы по удлинению существующей водопропускной трубы, расположенной на 507 км Пк 1 и предназначенной для пропуска дождевых и талых вод. Необходимость выполнения таких работ обусловлена неудовлетворительным состоянием искусственного сооружения, построенного в 1960 г, так как выходной оголовок водопропускной трубы пересыпан балластом, на откосных крыльях и оголовочных звеньях происходило шелушение бетона с оголением заполнителя и выщелачивание цементного раствора. При производстве названных работ использована составленная АО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ТОМГИПРОТРАНС" рабочая документация "Искусственные сооружения. Основной комплект рабочих чертежей" (шифр 2160-10.02-ИС, 2013 г.). При этом при подготовке площадки под установку сваебойной машины в июне текущего года субподрядной организацией в непосредственной близости от входного оголовка водопропускной трубы в границах полосы отвода железной дороги пересыпано русло существующей водоотводной канавы. Несмотря на проведенные работы по удлинению водопропускной трубы на 507 км ПК 1 фактически пропуск воды не обеспечен, так как у входного ее оголовка со стороны с. Курское наблюдается застой воды. Работы по планировке русла водного потока из водоотводной трубы на входе не завершены.

20 октября 2020 г. и.о. транспортного прокурора начальнику Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" внесено представление об устранении допущенных нарушений.

08 декабря 2020 г..начальником Красноярской дирекции по капитальному строительству направлен ответ о рассмотрении представления, согласно которому при производстве работ по удлинению водопропускной трубы ПК 5060+41, 15 ст. Ирба 507 км пк1 рабочей документацией шифр 2160-10.02-ИС "Искусственные сооружения. Основной комплект рабочих чертежей" предусмотрен перечень видов работ согласно ГОСТ Р211101-2009, СНиП 3.06.04-91: 1) устройство оснований под фундаменты и укрепление (забивка свай), 2) сооружение фундаментов; 3) установка сборных железобетонных конструкций. Устройство основания трубы на входном оголовке предусматривает забивку свай. Для подготовки площадки под установку сваебойной машины в июне 2020 г..субподрядной организацией (ООО "ОСК 1520") непосредственно у входного оголовка трубопроводной трубы (единственно возможном месте и в пределах полосы отвода железных дорог) было временно, на период выполнения работ, пересыпано русло существующей железнодорожной водоотводной канавы. В сентябре 2020 г..работы по удлинению водопропускной трубы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Существующая водоотводная канава, находящаяся в полосе отвода железных дорог и предназначенная для отвода воды от тела насыпи железнодорожного пути (не для отвода дождевых, талых и иных вод от прилегающих земельных участков) приведена в первоначальное состояние.

Утверждение о затоплении приусадебных участков и домовладений вследствие того, что существовавшие ранее некие отводные каналы засыпаны при производстве работ по строительству вторых железнодорожных путей, является безосновательным, не находится в прямой причинно-следственной связи между фактом законного выполнения работ на объекте (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта и разрешение на его строительство заказчиком получены) и информацией о затоплении приусадебных участков заявителей. В связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствовавших, а также для привлечения к дисциплинарной ответственности работников Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала АО "РЖДстрой", непосредственно закрепленных за указанным объектом строительства.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" N31/14/07 от 14 июля 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 41 102 руб. В соответствии с методикой Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Приказа от 08 июля 2020 г. N238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", причиненный ущерб почвам земельного участка по адресу: "адрес", составляет 409 500 руб. Общая сумма ущерба причиненного в результате подтопления участка составляет 450 602 руб.

Также эксперты пришли к выводу, что подтопление участка произошло в результате засыпки водосточного канала, проходящее вдоль железнодорожных путей РФ. Засыпка водосточного канала отражена на фотосхеме N 11. Из исследовательской части заключения следует, что в ходе обследования произведены замеры уровня вод плодородного грунта на участке по адресу: "адрес" который составляет 180 мм над почвой, уровень вод в огороде составляет 140 мм. Установлено заболачивание почвенного слоя, его истощение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, объяснений стороны истца о том, что до проведения работ стороной ответчика подтопления не было, выводов заключения экспертов, исходил из доказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу Дубровкиной З.А. и действиями ответчика АО "РЖДстрой" по выполнению подрядных работ по удлинению водопропускной трубы, в ходе которых пересыпано русло существующей водоотводной канавы, в результате чего нарушена организация водоотведения талых вод и атмосферных осадков с принадлежащего истцу земельного участка, что привело к его подтоплению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление ее земельного участка и дома произошло при заявленных обстоятельствах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу материальный ущерб истцу причинен при выполнении ответчиком АО "РЖДстрой" подрядных работ по удлинению водопропускной трубы, начатых в 2018 г, именно в результате указанного события истец стала обращаться в адрес ОАО "РЖД" с соответствующими претензиями, а впоследствии и с иском в суд; иного по делу не установлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что заключением экспертов не установлена причина причинения ущерба истцу, поскольку эксперты пришли к выводу, что подтопление участка произошло в результате засыпки водосточного канала, проходящее вдоль железнодорожных путей РФ. Засыпка водосточного канала отражена на фотосхеме N 11. Из исследовательской части заключения следует, что в ходе обследования произведены замеры уровня вод плодородного грунта на участке истца, который составляет 180 мм над почвой, уровень вод в огороде составляет 140 мм. Установлено заболачивание почвенного слоя, его истощение.

При этом выводы экспертов о причинах подтопления участка истца стороной ответчиков не оспорены, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также организации водоотведения, организации протока ручья в месте проведения работ иным способом не представлено, факт засыпки канавы не опровергнут, что подтверждается фотоматериалами, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Ссылка кассатора на материалы прокурорской проверки, коллективное обращение граждан от 21 сентября 2020 г. правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку из их содержания не следует точная дата начала подтопления участков, при этом истец связывает подтопление своего земельного участка именно с началом подрядных работ, в результате которых был засыпан водосточный канал.

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто причинение материального ущерба истцу при иных обстоятельствах.

Кроме того, 26 июля 2019 г. Красноярской дирекцией по капитальному ремонту при натурном осмотре выявлены отклонения от проекта (не сформированы русла на входном и выходном оголовках).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по договору 30 сентября 2019 г. начальником Красноярской дирекции в адрес СМТ N13 - филиал АО "РЖДстрой" направлена претензия с установлением срока выполнения работ.

Из представления и.о. транспортного прокурора от 20 октября 2020 г. следует, что допущенные нарушения не устранены, несмотря на проведенные работы по удлинению водопропускной трубы на 507 км ПК 1 пропуск воды не обеспечен, так как у входного ее оголовка со стороны с. Курское наблюдается застой воды.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о причинении истцу материального ущерба при заявленных ею обстоятельствах.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу - АО "РЖДстрой", поскольку в соответствии с пунктом 4.1.7 договора на выполнение работ N КРУ МТ-184575 от 29 ноября 2018 г. подрядчик АО "РЖДстрой" обязалось не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику в связи с исполнением договора, и оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный подрядчиком при выполнении работ по договору.

Таким образом, АО "РЖДстрой" несет ответственность перед потерпевшими за действия привлеченных подрядчиков и субподрядчиков (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ОСК 1520" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко