Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27025/2023[88-584/2024-(88-26673/2023)]

N 88-584/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Лаврентьевой Татьяны Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Хрустальный парк" о взыскании денежной суммы в виде уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Лаврентьевой Т.Г. - Муклинова С.Х. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Хрустальный парк" (далее - ООО СЗ "Хрустальный парк") о соразмерном уменьшении цены договора N от 29 марта 2021 г. на сумму некачественно выполненных работ; взыскании денежной суммы в виде уменьшения цены договора в размере 122 087, 6 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 18 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. в размере 100000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представителями ответчика Овчинниковой А.А, Никоровым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении дела, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 29 декабря 2022 г.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе представителем Лаврентьевой Т.Г. - Муклиновым С.Х. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Лаврентьева Т.Г. обращалась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО СЗ "Хрустальный парк" с исковыми требованиями: о соразмерном уменьшении цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 700 000 руб.; взыскании неустойки за период с 18 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. в размере 140 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2023 г, по гражданскому делу N 2-2893/2022 исковые требования Лаврентьевой Т.Г. удовлетворены частично, а именно взысканы в пользу последней с ООО СЗ "Хрустальный парк" денежные средства в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО СЗ "Хрустальный парк", Лаврентьева Т.Г. просит суд соразмерно уменьшить цену договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму некачественно выполненных работ и взыскать денежные средства в виде уменьшения цены договора, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование исковых требований ссылается на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 г, просит взыскать разницу, которая составляет 122 087, 60 руб. выявленных недостатков, исходя из суммы строительных недостатков в размере 822 087, 60 руб, установленной судебной строительно-технической экспертизой, и суммой ранее удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 000 руб. (822 087, 60 руб. - 700 000 руб. = 122 087, 60 руб.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Лаврентьевой Т.Г. содержит тот же предмет и те же основания исковых требований, которые были предъявлены ею и рассмотрены ранее, по своей правовой природе и сути являются тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ранее вступившим в законную силу судебным актом спор между сторонами по некачественно выполненным работам в отношении жилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, уже разрешен; отклоняя доводы частной жалобы, суд указал, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела N 2-2893/2022 истица после получения экспертного заключения и ознакомления с ним не была лишена возможности уточнить исковые требования, увеличить сумму исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в объекте долевого строительства, которая установлена судебной строительно-технической экспертизой, однако, таким правом не воспользовалась, в связи с чем изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по гражданскому делу N 2-2893/2022 по иску Лаврентьевой Т.Г. к ООО СЗ "Хрустальный парк" и по настоящему делу идентичными, а вновь поданное исковое заявление воспроизводящим содержание ранее вынесенных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не является новым основанием для предъявления иска.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаврентьевой Т.Г. - Муклинова С.Х. - без удовлетворения.

Судья: