Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27028/2023[88-2102/2024-(88-28354/2023)]

N 88-2102/2024

38RS0035-01-2022-007247-93

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Таюрского Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Зеленюку Валерию Константиновичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска: от ответчика - Чикичева Я.Н, от истца - Аксаментов М.В, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, взыскана уплаченная за товар цена, компенсация морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный законом 7-дневный срок возврата товара, приобретенного дистанционным способом, поскольку он знал о своей предстоящей командировке, но лично для возврата товара к ответчику не явился, в период своего отъезда направил для возврата товара ФИО6, которой доверенности не выдал, она стороной договора купли-продажи не являлась, а потому товар от неё принят не был. Кроме того, истец, ссылаясь на минование надобности товара, скрыл сведения об автослесаре, у которого ответчик намеревался выяснить действительно ли эта автодеталь оказалась не нужна, не привлек его к участию в деле. При этом сам товар являлся редким, приобретен конкретно по заказу истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец как потребитель, не имея возможности вследствие отправления в командировку лично принести ответчику для возврата товар, приобретенный дистанционным способом, отказался от него в течение установленных законом семи дней с даты его получения, направив для возврата товара свое доверенное лицо ФИО6, полномочия которой следовали из обстановки, а потому продавец был обязан принять товар и возвратить уплаченную за него цену.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Произведенная судами оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволила им сделать выводы о том, что полномочия ФИО7 на возврат товара, приобретенного дистанционным способом Таюрским Н.Е, следовали из обстановки, а доводы кассационной жалобы об обратном направленны на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Тот факт, что товар являлся редким, приобретен конкретно по заказу истца, не имеет значения, поскольку отсутствие у потребителя права на возврат товара надлежащего качества закон связывает с наличием у товара индивидуально-определенных свойств, не позволяющих его использовать иным потребителям (абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей), а таких свойств судами не установлено, напротив, установлено, что товар этот является электроклапаном сцепления на автомобиль массового производства.

Положения п. 4 ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей также безразличны к причине возврата товара надлежащего качества в семидневный срок с даты его принятия, а потому не имеет значения, почему потребитель принял решение возвратить товар надлежащего качества.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко